Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 октября 2003 г. N А36-79/4-03 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 октября 2003 г. N А36-79/4-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания,

при участии истца - ОАО "К" в лице М.С.Е., исполнительного директора, доверенность от 10.04.03 г.

ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в лице Я.Т.Г., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 01.08.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К" на решение от 21.08.2003 г. по делу N А36-79/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области (далее КУГИ Липецкой области) о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.09.92 г. на передачу объектов инфраструктуры, заключенного между АООТ "К" и КУГИ Липецкой области. Впоследствии истец изменяет исковые требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки:: обязать ОАО "К" возвратить, а Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области принять жилые дома, являющиеся предметом договора на передачу объектов инфраструктуры от 21.09.1992 г.

Решением от 21.08.03 г. в иске отказал в связи с пропуском срока давности.

В апелляционной жалобе ОАО "К" просит решение отменить и удовлетворить его требования. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 181, 431 ГК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.08.2003 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ N 701 от 01.07.92 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в результате приватизации ГП "Елецкий кирпичный завод" было создано акционерное общество "К". Пунктом 7 плана приватизации установлено, что жилой фонд не подлежит приватизации и не вошел в уставной капитал общества.

Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и акционерным обществом "К" 21.09.1992 г. был заключен договор о передаче объектов инфраструктуры (16 жилых домов) в хозяйственное ведение. Согласно п. 1 названного договора Комитет передает, а акционерное общество принимает с баланса преобразующего предприятия на баланс акционерного общества жилые дома. При этом акционерное общество приняло на себя обязательства: по содержанию имущества в исправности, по проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств.

Истец полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилых домов КУГИ Липецкой области.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации АО "К" (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации названное юридическое лицо зарегистрировано 29.10.92 г. постановлением главы администрации города Ельца N 434. Обязательства по принятию жилых домов с баланса Елецкого кирпичного завода на баланс АО "К" (п. 1 договора) и по содержанию данных домов в исправности (п. 4.2, 4.3) возникли у акционерного общества со дня его создания. Причем следует отметить, что С.В.Е. являлся директором как преобразующего предприятия, так и акционерного общества и его действия по изданию приказов о приемки на баланс жилого фонда поздним числом не может свидетельствовать о начале исполнения обязательств по содержанию жилых домов. Обязательства по содержанию жилых домов были у кирпичного завода и эти же обязательства переданы акционерному обществу. В связи с этим ссылка истца на акт о передаче основных средств от 19.05.93 г., приказы от 19.05.93 г. несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.10.2002 года. Исковое заявление подано истцом 19.05.03 г.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Более того, истцу следует учесть, что условия и порядок передачи жилищного фонда в муниципальную собственность определены Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95 г. Поэтому является ошибочным вывод истца о том, что объекты жилищного фонда подлежат возвращению КУГИ Липецкой области при применении двусторонней реституции в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора от 21.09.92 г. на передачу объектов инфраструктуры в хозяйственное ведение.

Следовательно, оснований к отмене решения с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.08.03 г. по делу N А36-79/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.