Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2003 г. N А36-85/8-03 Поскольку истец не доказал своего нарушенного права при осуществлении перевозок пассажиров, то требования к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения признаны судом неправомерными (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 ноября 2003 г. N А36-85/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2004 г. N А36-85/8-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - МУП "А" в лице Л.Н.М., адвоката, доверенность от 23.10.03 г.; Д.Л.Н., юрисконсульта, доверенность от 23.10.03 г., ответчика: ООО "А" в лице Е.С.Н., адвоката, доверенность от 29.09.03 г. N 26 и Л.Д.А. генерального директора (протокол собрания учредителей от 13.08.03 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "А" на решение от 29.09.2003 г. по делу N А36-85/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

МУП "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "А" 28719 руб. убытков. Впоследствии в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО "А". Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге настаивал на взыскании 25024 руб. убытков в виде неполученных доходов, неосновательного обогащения, основываясь на ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 29.09.03 г. в иске отказано в связи с отсутствием неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требование удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно применил ст. 7 Закона Липецкой области "Об автомобильном и городском электрическом транспорте", ст.ст. 15, 166-169, 1102 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что убытки в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения подтверждены материалами дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня с целью урегулирования спора мирным путем. Мировое соглашение не заключено. Постановление выносится 26.11.2003 г. (ст. 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.09.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, МУП "А" в соответствии с Лицензией N АСС-48-111469, государственным заказом, паспортом маршрута и графиком движения осуществляет пассажирские перевозки автобусами по маршруту Липецк-Ц. рынок-с. Боринское.

С 27.03.2003 г. по 03.04.2003 г. ООО "А" также осуществлял перевозки пассажиров по данному маршруту автотранспортным средством "Газель" малой вместимости.

Истец полагает, что поскольку ответчик осуществлял перевозки пассажиров без паспорта, расписания и графика движения, тем самым он нарушил ст. 7 Закона Липецкой области "Об автомобильном и городском электрическом транспорте". Противоправные действия ответчика по перевозке пассажиров в период с 27.03.03 г. по 03.04.2003 г. привели к не получению истцом доходов (упущенной выгоды) в сумме 25024 руб. Причем истец считает, что сумма иска одновременно является как неосновательным обогащением, так и убытками в виде неполученных доходов (упущенная выгода).

Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске правомерен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная инстанция считает, что истец в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, настаивая на взыскании упущенной выгоды, обязан был доказать свое нарушенное право. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 7 Закона Липецкой области "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Липецкой области" не является таким доказательством. Согласно ст. 23 названного Закона несоблюдение Закона должностными лицами, работниками пассажирского транспорта, пассажирами и иными лицами, вызвавшее нарушение в работе пассажирского транспорта, влечет административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела видно, что руководитель ответчика привлечен к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе без разработанного графика движения. МУП "А" осуществляет перевозки по государственному заказу. Его право на осуществление перевозки пассажиров по государственному заказу не нарушено. Запрещение на осуществление иного вида перевозки пассажиров другим лицам Закон Липецкой области не содержит. Согласно ст. 2 Закона Липецкой области организованные пассажирские перевозки подразделяются на: перевозки по государственному или муниципальному заказу, коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и таксомоторные перевозки. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств либо внедоговорного вреда, наличие которых позволяет обратиться за защитой своего нарушенного права в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Что касается взыскания с ответчика суммы 25024 руб. как неосновательного обогащения, то апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку пассажиров на основании имеющейся у него лицензии, но без согласованного графика и расписания движения. Факт нарушения ответчиком ст. 7 Закона Липецкой области не свидетельствует о незаконном получении им денежных средств и приобретении их за счет истца. Осуществляя перевозку пассажиров автомобилями "Газель" (понятие дано в ст. 2 Закона Липецкой области, как доставка пассажира из пункта отправления в пункт назначения с использованием транспортных средств на основании договора перевозки, предусмотренного гражданским кодексом), ответчик получал вознаграждение в виде платы за проезд физическими лицами на основании договора перевозки, заключенного между ними и ООО "А", предусмотренного ст. 786 ГК РФ. Оснований для признания данных договоров ничтожными не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что физические лица, перевезенные ответчиком, имели намерения, заключить договор перевозки только с истцом.

Таким образом, сумма разницы от полученных истцом в период с 27.03.2002 г. по 03.04.02 г. денежных средств за оказанные услуги по перевозке пассажиров и полученных в меньшем количестве за этот период в 2003 году, не может быть взыскана с ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения с учетом ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.09.03 г. по делу N А36-85/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.