Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 июля 2005 г. N А36-864/2005 Поскольку впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены физические лица, суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Наличие в деле на момент подачи заявления исполнительных документов только арбитражного суда не имеет значения для определения подведомственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 июля 2005 г. N А36-864/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "Л" в лице главного бухгалтера Е.Н.Я по доверенности от 20.03.2005 г.; заинтересованного лица - старшего судебного пристава Советского ПССП Д.В.В. представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен; судебного пристава-исполнителя А.Д.А. на основании удостоверения N 037015; заинтересованного лица - ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен; заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен; заинтересованного лица - Закрытое акционерное общество "К" в лице филиала "М" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен; заинтересованного лица - ООО "С" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен; заинтересованного лица - ООО "Э" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен; заинтересованные лица - З.Н.В., Ж.Т.Г., К.С.В., З.О.В., И.Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на определение арбитражного суда от 04.05.2005 г. о прекращении производства по делу N А36-864/2005, установил следующее.

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Д.В.В. незаконным и об обязании Д.В.В. произвести предусмотренные законодательством действия по отводу судебного пристава-исполнителя А.Д.А. и контролю за исполнением решения Арбитражного суда Липецкой области по взысканию денежных средств с ДГУП N 421.

Определением от 4 мая 2005 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, ООО "Л" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку заинтересованными в результате его разрешения являются в т.ч. физические лица, в связи с чем, подобное дело может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции.

Поскольку представители прочих заинтересованных лиц надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2005 г. и 28 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка А.Д.А. вынесены постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное производство N 1, в том числе исполнительные производства о взыскании задолженности с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу ООО "Л" и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов мирового судьи Советского судебного участка N 17, выданных на взыскание с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в доход государства государственной пошлины.

12 апреля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ССП г. Липецка А.Д.А. было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное N 1, в том числе, исполнительные производства NN 11058/05-11062/05 от 12.04.2005 г. о взыскании задолженности с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу физических лиц: З.Н.В., Ж.Т.Г., К.С.В., З.О.В., И.Т.В., возбужденные на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам на взыскание заработной платы.

28 апреля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка А.Д.А. было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное N 1, в том числе, исполнительные производства NN 13979/05-13981/05 от 28.04.2005 г. о взыскании задолженности с ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу физических лиц соответственно Ф.Н.К., Ж.Т.Г., К.З.Ф., возбужденные на основании исполнительных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам на взыскание заработной платы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия к производству арбитражным судом заявления ООО "Л" об обжаловании действий старшего судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства N 1, возбужденного в отношении должника - ДГУП N 421, последнее включало исполнительные документы арбитражного суда и общей юрисдикции, а впоследствии и исполнительные документы на взыскание заработной платы в пользу физических лиц.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" правильно оценил рассматриваемые правоотношения, указав, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство включает исполнительные листы суда общей юрисдикции и среди субъектов исполнительного производства присутствуют физические лица.

Правильность данного подхода вытекает из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" N 2 от 20.01.2003 г.

Позиция суда первой инстанции также подтверждается п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" N 11 от 09.12.2002, согласно которому ч. 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса (АПК РФ) должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 17 Р.В.В. принято к производству заявление общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Липецкой области незаконным и обязании его произвести предусмотренные законодательством РФ действия по изъятию денежных средств, проходящих через кассу ДГУП N 421, в рамках данного сводного исполнительного производства.

Поскольку впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены физические лица, заявление ООО "Л" рассматривается, в том числе, и в интересах иных взыскателей по данному исполнительному производству - физических лиц. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что в период с 01.04.2005 г. по 11.04.2005 г., в т.ч. на момент подачи заявления, в исполнительном производстве имели место исполнительные документы только арбитражного суда, существенного значения для определения подведомственности данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2005 г. о прекращении производства по делу N А36-864/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.