Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2004 г. N А36-89/3-04 Поскольку истец не доказал причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием правомерен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 декабря 2004 г. N А36-89/3-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - М.В.В., предпринимателя и его представителя К.Ф.А., доверенность от 25.03.04 г., ответчиков: Открытого акционерного общества "Е" в лице А.Э.В., юрисконсульта, доверенность от 01.07.2004 N 9, ОГУП "Д" в лице А.А.П., мастера по текущему ремонту и содержанию автодорог, доверенность от 11.11.2004

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М.В.В. на решение от 09.08.2004 г. по делу N А36-89/3-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Предприниматель М.В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Е" о взыскании убытков в сумме 33217 руб. 08 коп.

Решением от 09.08.04 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не доказаны, имеющие значения для дела, обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

ОАО "Е" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2004 года на 27 км автодороги Данков-Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль "ГАЗ-330210" г/н А964 ТЕ 48, принадлежащий на праве собственности М.В.В., был поврежден.

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.04 г. N 48 ВЕ 131925, в котором указано о нарушении М.В.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: "управляя автомобилем, не учел дорожных условий (проезжая часть находилась в загрязненном состоянии, дорожные знаки отсутствовали), в результате чего совершил съезд автомобиля с проезжей части".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Данковского РОВД от 18.03.04 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что ДТП, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб, произошло из-за того, что дорожное покрытие было сильно загрязнено в связи с проведением ремонтно-строительных работ и не обеспечением безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании ущерба в сумме 33217 руб. 08 коп. с ОАО "Е". Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОГУП "Д" (определение от 25.06.04 г.). В дальнейшем процессуальное положение ОГУП "Д" не изменялось.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Е" согласно контракту N 5-СС от 14.07.2003 г., заключенного с Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области, осуществляло реконструкцию автодороги "Воскресенское-Ивановка-Березовка-Данков на участке с. Покровское - с. Ивановка. Как видно из акта приемки выполненных работ за март 2004 г., журнала производства работ, проектной документацией (обозреваемой в судебном заседании) до ДТП велись работы по разработки грунта и снятии растительного слоя в карьере (ПК48). Работы по реконструкции участка дороги, на котором произошло ДТП, не велись. Довод истца о том, что грязь на дороге возникла в результате того, что ОАО "Е" накануне вывозило грунт из карьера на другие участки, документально не подтвержден. Протокол об административном правонарушении от 18.03.04 г., составленный в отношении мастера Б.В.Ю. в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения, а поэтому оценивается наряду с другими доказательствами. Наличие протокола об административной ответственности в отношении Б.В.Ю. не может служить основанием для взыскания с ОАО "Е" ущерба, причиненного М.В.В. в результате ДТП. Других доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работников ОАО "Е" создана грязь на участке дороги, в результате чего произошло ДТП, истец не представил, тем самым не доказал противоправность поведения ОАО "Е" и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела также не усматривается, что действия ответчика не соответствовали требованиям ст.ст. 11, 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не ремонтировался.

Согласно контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них от 08.08.2003 г. на ОГУП "Д" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. Из журнала дежурств ИТР ОГУП "Д" по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что 17.03.04 г. до 20 часов дороги были в проезжем состоянии. Кроме того, по ГОСТу Р 50597-93 работы по очистке покрытия от загрязнения могут быть выполнены в течение пяти суток.

Таким образом из материалов дела также не усматривается несоответствие дорожного полотна Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", т.е. доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением как ОАО "Е", так и ОГУП "Д".

Наличие загрязненного участка дороги хотя и имело место и это отражено работниками ГИБДД в протоколе осмотра, но бесспорных доказательств, указывающих на то, что единственной причиной происшедшего ДТП явилось загрязнение дороги, в материалах дела не имеется. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.03.04 г. указано о том, что М.В.В., управляя автомобилем, не учел дорожные условия и допустил съезд с проезжей части.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает безусловных оснований для отмены решения от 09.08.04 г.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.04 г. по делу N А36-89/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.