Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2004 г. N А36-91/8-04 Поскольку заявитель не представил доказательств признания акта описи имущества недействительным в соответствии с ГК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца. В связи с этим, оценка стоимости арестованного имущества не признана незаконной, оснований для вывода о ее неправильности не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 ноября 2004 г. N А36-91/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, с участием истца - ООО "Фирма "А" в лице представителя В.М.И., начальника правового отдела по доверенности N 2-д от 02.09.2003 г., ответчика - Службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Липецкой области в лице представителя Б.О.И. по доверенности от 10.09.2003 г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "А" на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2004 г. по делу N А36-91/8-04, установил:

ООО "Фирма "А" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со службы судебных приставов Управления Минюста РФ по Липецкой области убытков в сумме 8535 руб., образовавшихся в результате описи и ареста имущества судебным приставом исполнителем.

Решением от 11.08.2004 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.08.2004 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 11.08.2004 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, определением Правобережного суда г. Липецка от 21.06.2001 г. по ходатайству М.Е.В. об обеспечении иска был наложен арест на имущество истца на сумму, необходимую для обеспечения иска М.Е.В. о взыскании зарплаты в сумме 6739,61 рубля. По определению выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем И.В.А. 27.06.2001 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, арест наложен на стулья из кожзаменителя - 5 шт., кресло руководителя - 1 шт., жалюзи - 1 комплект, шкаф платяной - 1 шт. и ламинированное ДСП. Общая оценка всего арестованного имущества составила 8000 рублей.

Заочным решением Правобережного суда г. Липецка от 27.06.2001 г. с ООО "Фирма "А" в пользу М.Е.В. взыскано 9426,36 рубля долга по заработной плате и 85,12 рубля убытков в результате инфляции.

Во исполнение данное решения судебный пристав исполнитель составила акт описи и ареста имущества истца от 11.07.2001 г.

25 июля 2001 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N 2-1235 произвела изъятие имущества истца, в том числе: стулья, кресло руководителя, жалюзи, шкаф платяной, ДСП на общую сумму 8000 рублей для реализации в целях исполнения решения суда.

Определением от 01.10.2001 г. Правобережный суд г. Липецка заочное решение суда от 27.06.2001 г. по делу, возбужденному по иску М.Е.В. к ООО "Фирма А" о взыскании заработной платы и убытков от инфляции, было отменено и производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу. Определением от 05.12.2001 г. заявление М.Е.В. оставлено без рассмотрения.

06.03.2002 г. определением Правобережного суда г. Липецка произведен поворот исполнения решения и взыскание с М.Е.В. в пользу ООО "Фирма А" 1900 рублей. Из изъятого ранее имущества возвращены были только жалюзи (стоимость по описи 2000 рублей), вместо оставшегося имущества истцу возвращено денежными средствами 3850 рублей.

Истец на основании ст.ст. 16, 1064 ГК РФ просил взыскать вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего истцу от 11.06.2001 г. Истец полагает, что арестованное имущество, оцененное в 8000 рублей, реально стоит 12385 рублей.

Кроме того, истец просил обязать ответчика снять арест с имущества, переданного на хранение ООО "Д", и возвратить его.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований к отмене решения от 11 августа 2004 года не имеется в связи со следующим.

Следует согласить с правомерностью прекращения производства по делу в части требования о снятии ареста с имущества в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанное исполнительское действие произведено на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Более того, определением Правобережного суда г. Липецка от 17.12.2001 г. арест с имущества истца снят.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить виновное противоправное поведение причинителя и наличие вреда, являющееся следствием противоправного поведения. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Действительно, ст. 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

При этом, как следует из материалов дела, исследуемые действия судебного пристава-исполнителя оформлены актом описи и ареста имущества должника.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя может быть установлена в судебном порядке.

Поскольку заявитель не представил доказательств признания указанных документов недействительными в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исследуемых действий судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что оценка стоимости арестованного имущества не признана незаконной, оснований для вывода о ее неправильности не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 августа 2004 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.08.04 г. по делу N А36-91/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.