Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2005 г. N А36-1016/2005 Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом не связаны с предметом настоящего спора, поскольку материально-правовым требованием истца является требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора поставки, а не имущество должника (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 июля 2005 г. N А36-1016/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2005 г. N А36-1016/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии истца - ООО "Л", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика - ООО "К", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на определение от 30.06.2005 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А36-1016/2005 г. Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "К" 21056488 руб. 75 коп., из которых 19066533 руб. 76 руб. - сумма основного долга за поставленные нефтепродукты по договору N 04-0245 от 21.12.2004 г. и 1989954 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

29.06.2005 г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, а именно: 1) нежилого помещения общей площадью 20,72 кв. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 г. N ЗК-03-НБ/1 ин., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 г. серии 31-АА N 563 232; 2) сооружения объемом 4403 куб. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 г. N ЗК-03-НБ/1 ин, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 г. серии 31-АА N 563228; 3) нежилого помещения общей площадью 42,56 кв. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 г. N ЗК-03-НБ/1 ин., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 г. серии 31-АА N 563229; 4) нежилого помещения общей площадью 59,12 кв. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 г. N ЗК-03-НБ/1 ин., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 г. серии 31 АА N 563230 до исполнения решения суда.

Определением от 30.06.2005 г. в удовлетворении заявления ООО "Л" об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Л" просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "К" в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30.06.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, не связано с предметом настоящего спора, поскольку материально-правовым требованием истца является требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора поставки, а не имущество должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности исполнения в будущем судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае реализации ответчиком своего имущества.

Напротив, реализация ответчиком принадлежащего ему имущества позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, тем более, по утверждению истца, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения долга, а нефтебаза является единственным ликвидным активом общества, реализация которой позволит хотя бы частично исполнить возникшие денежные обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив заявление ООО "Л" и приложенные к нему документы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований для отмены определения от 30.06.2005 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2005 г. по делу N А36-1016/2005 г. об отказе в применении обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.