Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2005 г. N А36-1648/2005 Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 сентября 2005 г. N А36-1648/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии заявителя - ООО "Л" в лице Е.Н.Я., главного бухгалтера, доверенность от 20.03.2005 г.,

заинтересованных лиц: Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области в лице Т.В.В., судебного пристава-исполнителя, доверенность от 30.08.2005 г.,

Дочернего государственного унитарного предприятия N 421 ФКП "УТ МВО", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО ЛСМУ "К", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Э", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ЛС", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение от 30.06.2005 г. по делу N А36-1648/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Липецкой области А.Д.А.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения службы судебных приставов-исполнителей А.Д.А. в период с 22.04.2005 г. по 26.05.2005 г., выразившееся в уклонении от назначения специалиста по оценке стоимости арестованного имущества ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО".

Решением от 30.06.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Л" просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.Д.А. в период с 22.04.2005 г. по 26.05.2005 г., полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Советский районный отдел УФССП по Липецкой области с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

ЗАО ЛСМУ "К", ООО "Э", ООО "ЛС" надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представители сторон в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Управление ФНС России по Липецкой области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв, постановление вынесено 30.08.2005 г.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства N 1, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

22.04.2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП г. Липецка А.Д.А. в рамках сводного исполнительного производства N 1 (573) о взыскании с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" денежных средств в пользу юридических лиц, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области, были проведены исполнительные действия по уценке арестованного имущества должника, о чем составлен соответствующий акт.

Из указанного акта следует, что поводом для проведения исполнительных действий послужило письмо торгующей организации ООО "М" о невозможности реализации арестованного имущества, вследствие низкого покупательского спроса и о необходимости уценки указанного имущества на 90%.

Проанализировав положения Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нем прямо не урегулирован порядок проведения уценки (переоценки) имущества должника, подлежащего реализации.

Между тем, принимая во внимание, что уценка (переоценка) такого имущества не запрещена законодательством, апелляционная коллегия считает возможным применение в таких случаях положений статей 41, 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по аналогии, тем более ни должник, ни взыскатели не высказывали возражений относительно производства такой уценки.

При этом, учитывая возражения должника относительно размера уценки арестованного имущества, на основании положений статей 41 и 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" апелляционная коллегия считает, что переоценка имущества должника должна быть произведена специалистом, для привлечения которого требуется вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Постановление об участии специалиста принято судебным приставом-исполнителем 22.06.2005 г.

Исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2-3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия (бездействия) судебного пристава могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.

Из материалов дела следует, что требования законодательства о вынесении постановления о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем были фактически выполнены, оценка арестованного имущества должника произведена.

Более того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы имущество ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" реализовано, полученные от его реализации денежные средства распределены между взыскателями.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Л" о том, что указанное постановление должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента возникновения необходимости в привлечении специалиста, поскольку ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни иными действующими нормативно-правовыми актами не установлен срок для вынесения такого рода постановлений.

Кроме того, задержка в вынесении указанного постановления не привела к нарушению права заявителя на получение денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании принятых судебных актов и предъявленным к исполнению, о чем свидетельствует постановление об окончании сводного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов от 29.08.2005 г.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения от 30.06.2005 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2005 г. по делу N А36-1648/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.