Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2005 г. N А36-1654/2005 (14 октября 2005 г. объявлена резолютивная часть постановления) (26 октября 2005 г. постановление изготовлено в полном объеме) Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление НДФЛ, соответствующей ему суммы пени, а также исчисление суммы штрафа с учетом задолженности является неправомерным, поскольку противоречит нормам налогового законодательства. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 октября 2005 г. N А36-1654/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии заявителя - ОАО "С" в лице У.И.И., адвоката, доверенность от 23.05.2005 г.,

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка в лице К.А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 24.01.2005 г. N 03-10,

Прокуратуры Липецкой области в лице Ш.Л.М., старшего прокурора отдела прокуратуры Липецкой области, удостоверение N 109244,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка на решение от 18.08.2005 г. по делу N А36-1654/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и.о. руководителя ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка от 11.05.2005 г. N 12-80/29342.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил признать незаконным решение и.о. руководителя ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка от 11.05.2005 г. N 12-80/29342 в части привлечения ОАО "С" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27520 руб. (п. 1 "а" решения), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 297608 руб. (п. 1 "б" решения), предложения уплатить 78624,7 руб. налога на прибыль (п. 2 "б" решения), 3246099 руб. налога на доходы физических лиц (п. 2 "в" решения), 6659,51 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 2 "в" решения), 2308818 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п. 2 "в" решения).

Определением от 06.07.2005 г. к участию в деле допущен прокурор Липецкой области.

Решением от 18.08.2005 г. признано недействительным решение и.о. руководителя ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка от 11.05.2005 г. N 12-80/29342 в следующей части:

- пункт 1 "а" в отношении привлечения ОАО "С" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27042 руб.;

- пункт 2 "б" в отношении привлечения ОАО "С" к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 166299 руб.;

- пункт 2.1 "б" в отношении предложения ОАО "С" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль 78624,7 руб., сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц 3246099 руб.;

- пункт 2.1. "в" в отношении предложения ОАО "С" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2308818 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка просит отменить решение суда в части признания недействительным решения и.о. руководителя Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Липецка от 11.05.2005 г. N 12-80/29342 о привлечении ОАО "С" к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 166299 руб. (пункт 1 "б" решения налогового органа), предложении ОАО "С" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль 78624,7 руб., сумму неперечисленного налога на доходы физических лиц 3246099 руб. (пункт 2.1. "б" решения налогового органа), предложении ОАО "С" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2308818 руб. (пункт 2.1 "в" решения налогового органа).

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права.

ОАО "С" и прокурор Липецкой области с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение от 18.08.2005 г. без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 28.12.2004 г. по 11.03.2005 г. сотрудниками налоговых органов проведена выездная налоговая проверка ОАО "С" и его филиалов по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.07.2001 г. по 31.12.2003 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 15.04.2005 г.

На основании указанного акта 11.05.2005 г. и.о. руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка принято решение N 12-80/29342 о привлечении ОАО "С" к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении ОАО "С" налога на прибыль в сумме 78624 руб. 70 коп. и соответствующей ему пени в сумме 6659 руб. 51 коп.

Из решения налогового органа следует, что указанные суммы доначислены в результате занижения налогооблагаемой базы за 2001 г. из-за невключения в состав внереализиционных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 224642 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге не прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 г., объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Порядок формирования финансовых результатов в 2001 г. определялся Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552.

В соответствии с перечнем внереализационных доходов, содержащемся в пункте 14 названного Положения, к ним отнесены, в том числе и другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

С учетом этого, при определении состава внереализационных доходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), пунктом 8 которого к внереализационным доходам отнесены и суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом достоверно не подтверждено истечение в 2001 г. срока исковой давности по истребованию суммы 224642 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, а условия, определяющие начало течения срока исковой давности, закреплены в статье 200 Гражданского кодекса РФ, из анализа которой следует, что все они связаны со сроками исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что сумма 224642 руб. отражена в составе кредиторской задолженности ОАО "С" по состоянию на 01.01.1999 г. Поступление этой суммы от ОАО "Л" в качестве полученного аванса на счете 64 "Расчеты по авансам полученным" зафиксировано в сентябре 1998 г.

С этого времени налоговый орган и исчислял начало течения срока исковой давности.

Между тем, налоговым органом не представлено документов, из которых можно установить, за исполнение какого обязательства была уплачена в качестве аванса эта сумма, когда это обязательство должно было быть исполнено ОАО "С", когда могло быть предъявлено требование об исполнении этого обязательства.

В отсутствие таких документов невозможно установить моменты начала и истечения срока исковой давности.

Само по себе отражение в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.1999 г. суммы кредиторской задолженности не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, так как не определяет состав обязательства, возникшего между ОАО "С" и ОАО "Л".

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для включения указанной суммы задолженности во внереализационные доходы в 2001 г. и доначисления в связи с этим налога на прибыль и соответствующей ему пени.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами налогового органа относительно правомерности привлечения ОАО "С" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ и доначисления налога на доходы физических лиц.

Как видно из решения налогового органа, по результатам проведенной налоговой проверки ОАО "С" было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 297608 руб.

Кроме того, обществу, как налоговому агенту, было предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 3902646 руб. и соответствующую ей сумму пени в размере 2687476 руб.

При этом из материалов налоговой проверки следует, что указанные суммы были начислены ОАО "С" с учетом имевшейся задолженности по этому налогу по состоянию на 01.01.2002 г.

Между тем, в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговая проверка может охватывать только три календарных года деятельности налогового агента, непосредственного предшествовавших году проведения проверки.

Каких-либо исключений для выездных налоговых проверок Налоговым кодексом РФ, в том числе статьей 89, определяющей порядок проведения таких проверок, не предусмотрено.

На основании п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Из смысла указанных норм следует, что в акте налоговой проверки могут быть зафиксированы только правонарушения, относящиеся к проверяемому трехлетнему периоду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление НДФЛ, соответствующей ему суммы пени, а также исчисление суммы штрафа с учетом задолженности на 01.01.2002 г. является неправомерным, поскольку противоречит нормам налогового законодательства, а именно статьям 87, 89, 100 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что суммы налога, перечисленного в проверяемый период по аппарату ОАО "С", а также по филиалам "С2", "С1", "ЕС" значительно превысили суммы начисленного и удержанного НДФЛ в проверяемый период.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом не давалась оценка, за какой период производилось перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, перечислялись ли текущие платежи либо погашалась задолженность прошлых лет, в то время как из платежных документов, представленных заявителем, видно, что им производилась уплата текущих платежей налога.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ОАО "С", налоговым органом суду не представлено.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что доначисление НДФЛ за предшествующие налоговые периоды, противоречит также статьям 46 и 47 Налогового кодекса РФ, предусматривающим особый порядок взыскания уже выявленной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3424099 руб. (3902646 руб. - 656547 руб. задолженности по филиалу "Г", признанной заявителем).

В связи с этим правомерно признано незаконным и начисление пени, соответствующей данной сумме, а также безосновательным наложение штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 166299 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения от 18.08.2005 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2005 г. по делу N А36-1654/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.