Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2005 г. N А36-1726/2005 Поскольку отчуждение ответчиком своей доли и последующий добровольный выход из состава участников Общества не нарушает права и законные интересы истцов, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив заявления истцов и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 июля 2005 г. N А36-1726/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии истцов - К.В.С., не явился, извещен надлежащим образом, К.В.В., не явилась, извещена надлежащим образом,

ответчика - Л.А.А., не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица - ООО "С" (ИНН 4826000139), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.В.С. и К.В.В. на определение от 31 мая 2005 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А36-1726/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

К.В.С. и К.В.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Л.А.А. об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 4826000139).

27.05.2005 г. от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - участнику ООО "С" ИНН 4826000139 Л.А.А. совершать действия по распоряжению доли в уставном капитале Общества в размере 3,163% путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с отчуждением доли в размере 3,136% в уставном капитале Общества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением от 31.05.2005 г. в удовлетворении заявления истцов о применении обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе К.В.С. и К.В.В. просят определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истцов, суд сделал неправильный вывод об отсутствии взаимосвязи обеспечительных мер с предметом спора. Истцы также считают, что в случае перехода доли ответчика к иным лицам по правилам ст. 21 Закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он перестает быть участником общества и, если это произойдет до вступления в законную силу решения суда об исключении ответчика из общества, то оно будет являться неисполнимым.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Л.А.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "С" в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31.05.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, материально-правовым требованием истцов является требование об исключении участника из ООО "С" (ИНН 4826000139) в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать вопрос, имеет ли место нарушение участником общества Л.А.А. своих обязанностей, препятствуют ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности общества либо делают невозможным деятельность общества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции примет решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции не касается вопроса о судьбе доли Л.А.А. в уставном капитале общества, тем более истцы не ставят под сомнение правомерность владения ответчиком долей в уставном капитале ООО "С" (ИНН 4826000139).

В связи с этим апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истцов о запрете ответчику совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО "С" не связано с предметом спора.

Более того, заявленные истцами обеспечительные меры, являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истцов о том, что отчуждение ответчиком в процессе судебного разбирательства принадлежащей ему доли приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В случае отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, это приведет к его выходу из состава участников ООО "С", в результате чего без применения механизма судебного принуждения будет достигнут правовой результат, которого требуют истцы, обращаясь с настоящим иском в суд.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, отчуждение ответчиком своей доли и последующий добровольный выход из состава участников общества, не нарушает права и законные интересы истцов, так как в силу п. 4 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.5.4 Устава ООО "С" истцы, как участники общества, при продаже (или ином возмездном отчуждении) Л.А.А. своей доли (ее части) третьим лицам, пользуются преимущественным правом покупки этой доли (части доли).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив заявление истцов и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований к отмене определения не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, определяющего размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения или определения арбитражного суда, не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в применении обеспечительных мер, К.В.С. подлежит возврату уплаченная ей государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2005 г. по делу N А36-1726/2005 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить К.В.С., излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 рублей по квитанции от 20.06.2005 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.