Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2005 г. N А36-1752/2005 Так как истец не является акционером и притязания его сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, то есть не связаны с осуществлением его прав как акционера, спор носит не корпоративный, а общегражданский характер и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 августа 2005 г. N А36-1752/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Ф.И.В. ответчика - ЗАО "А" в лице К.М.Г., юрисконсульта, доверенность от 27.04.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.В. на решение от 5 июля 2005 г. по делу N А36-1752/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Ф.И.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "А" о взыскании имущественного пая в сумме 905901 руб. и морального ущерба в размере 50000 руб.

Решением от 05.07.2005 г. в иске отказано.

При этом суд признал заявленный иск подведомственным арбитражному суду.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ф.И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "А" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 18.08.2005 г. истец поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об обязании ответчика представить учредительный договор ТОО "Д".

Исходя из требований допустимости и относимости доказательств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между Ф.И.В. и ЗАО "А". Учредительный договор иного юридического лица не имеет отношения к настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2005 г. и прекратить производство по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ф.И.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является инвалидом 2 группы, предпринимательской деятельностью не занимается.

Статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела, в том числе по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен выбывшим участником хозяйственного общества об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе и в силу положений ст. 33 АПК РФ относится к рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, решением Правобережного суда г. Липецка от 17.08.1998 г., вступившим в законную силу, установлено, что Ф.И.В. не являлся акционером АОЗТ "А" (ныне ЗАО "А").

Данный факт подтвержден также и истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (см. протокол судебного заседания от 18.08.2005 г.).

Кроме того, из искового заявления следует, что материально-правовое требование истца основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 301, 303), заключается в истребовании имущества (имущественного пая) из чужого незаконного владения и не связано с осуществлением прав истца как участника (акционера) общества.

Требование о взыскании морального ущерба также не основано на корпоративном законодательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор между Ф.И.В. и ЗАО "А" носит не корпоративный, а общегражданский характер, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение от 05.07.2005 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2005 г. по делу N А36-1752/2005 отменить.

Производство по делу N А36-1752/2005 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.