Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2005 г. N А36-1777/2005 Апелляционная инстанция считает, что требование об устранении препятствий в осуществлении ремонта не связано с ГК РФ, регулирующим возмещение убытков, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий со стороны ответчика в проведении отделочных работ в аптеке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 октября 2005 г. N А36-1777/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2006 г. N А36-1777/2005

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ООО "А" в лице директора Ф.Д.А. на основании решения N 2 от 12.12.1998 г., заместителя директора Ф.А.А. по доверенности от 20.06.2005 г., адвоката З.В.Н. по доверенности от 11.05.2005 г.;

ответчика - ООО "Ж" в лице юрисконсульта Ш.Р.С. по доверенности от 01.08.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2005 г. по делу N А36-1777/2005, установил следующее.

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Ж" об устранении препятствий со стороны ответчика в проведении отделочных работ в аптеке, расположенной в помещении 5-тиэтажного открытого автостояночного комплекса с магазином и автосервисом по ул. М. в г. Липецке и обязании возобновить подачу электроэнергии с передачей ключей от приборов подачи электроэнергии.

Решением от 29 августа 2005 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение от 29.08.2005 г. отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении судом норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, обосновали свои требования ст. 393 ГК РФ. Указали, что производить ремонт невозможно, поскольку электричество ответчиком отключено. Ходатайствовали о взыскании судебных расходов и представили квитанцию об оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Указал, что отключение электроэнергии связано с неоплатой подачи тепла, которое невозможно отключить без существенного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.07.2002 г. стороны заключили договор об инвестировании (долевом участии) строительства 5-тиэтажной открытой автостоянки с магазином и автосервисом по ул. М. в г. Липецке. По условиям договора истец (инвестор) принимает долевое участие в инвестировании указанного объекта, а ответчик (заказчик) обязуется после ввода в эксплуатацию объекта передать истцу инвестированный объект площадью 250 кв. м с подвальным помещением. Договорная стоимость объекта определяется без учета стоимости отделочных работ. Первоначальная стоимость объекта составила 2812500 рублей, конечная стоимость определяется в соответствии с фактически понесенными затратами.

Дополнительным соглашением от 09.12.2003 г. к договору от 16.07.2002 г. стороны согласовали передаваемую площадь в объеме 357,76 кв. м, в том числе 86,15 кв. м подвального помещения, передаваемое помещение передается под аптеку. Окончательная стоимость объекта составила 4584470 рублей. Факт оплаты доли инвестора сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, подтвержден в заседании апелляционной инстанции.

21.12.2004 г. ответчик передал истцу инвестиционный объект под отделку. Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор с ООО "Б", по которому стороны осуществляют согласованную деятельность для отделки, оснащения необходимым оборудованием и организации коммерческого использования отдельно стоящего здания аптеки в комплексе 5-тиэтажной открытой автостоянки с магазином и автосервисом по ул. М. в г. Липецке. В рамках своих обязанностей по данному договору ООО "Б" 01.09.2004 г. заключило договор простого товарищества с ООО "К", согласно которому вкладом ООО "К" является производство отделочных работ, а также комплектация помещений офисной мебелью, оргтехникой и дополнительным оборудованием.

28.12.2004 г. ответчик отключил энергопринимающее устройство в подвальной части помещения истца, лишив истца возможности использовать электрическую энергию для отделки помещений. Причиной отключения электричества ответчик указывает задолженность истца по оплате тепла. В связи с отключением энергии отделочные работы ООО "К" приостановлены, о чем письмами от 05.01.2005 г. и от 17.02.2005 г. сообщалось истцу и ООО "Б".

Апелляционная коллегия полагает, что истец неправильно обосновывает свои требования ст.ст. 12, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование об устранении препятствий в осуществлении ремонта не связано со ст. 393 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков. О взыскании убытков требование не заявлено. Указание в основание требований ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, не регулирует рассматриваемые отношения и не определяет поведение сторон в его рамках. Заявленные требования являются негаторным иском и рассматриваются в рамках ст. 301-305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Норма ст. 305 ГК РФ распространяет право собственника, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, на лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

То есть, для удовлетворения требований в рамках указанных норм истцу необходимо доказать наличие права собственности, право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо наличие иного основания, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2004 г. инвестируемый объект был передан ответчиком истцу под отделку. Как следует из пояснений представителя ответчика, объект передавался истцу без инженерных сетей с целью отделки помещений для введения объекта в эксплуатацию.

Как следует из договора от 16.07.2002 г. (п. 3.4), право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации права. Из материалов дела и пояснений истца следует, что право собственности на объект за ООО "А" не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у истца не возникло прав на спорный объект, наличие которых позволяет заявить требования в рамках ст.ст. 304-305 ГК РФ. Наличие иных оснований для заявления указанных требований истцом не доказано.

Требование об обязании передать истцу ключи от электрощитовой, где расположено энергопринимающее устройство, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика обязанности поставлять истцу электроэнергию не доказано.

Договор об инвестировании строительства от 16.07.2002 г. имеет смешанную природу, однако элементов договора энергоснабжения не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "А" обращалось в ООО "Ж" с просьбой возобновить подачу электроэнергии, поскольку ее отсутствие препятствует продолжению отделки помещений. Указанная просьба отклонена.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку как истец, так и ответчик заинтересованы в сдаче объекта в эксплуатацию, все спорные вопросы должны быть разрешены путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2005 года по делу N А36-1777/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.