Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 августа 2005 г. N А36-2088/2005 Освобождение лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения невозможно, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 августа 2005 г. N А36-2088/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2005 г. N А36-2088/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии представителя заявителя - прокурора Советского района г. Липецка - Б.А.К., старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка, удостоверение N 15312, лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "П" в лице В.А.Н., адвоката, доверенность от 15.07.2005 г., П.Л.К., директора, заинтересованного лица - Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (Главного управления МЧС России по Липецкой области) в лице П.Л.Н., специалиста, доверенность N 1189-11 от 21.04.2005 г., С.А.Н., заместителя начальника отдела, удостоверение N 19317 от 15.07.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение от 18.07.2005 г. по делу N А36-2088/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Прокурор Советского района г. Липецка Т.В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "П" на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 18.07.2005 г. ООО "П" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел того обстоятельства, что ответчик обращался в лицензирующий орган за получением лицензии.

В судебном заседании представитель ООО "П" также пояснил, что в действиях Общества имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, но суду следовало освободить его от административной ответственности в силу малозначительности этого правонарушения.

Прокурор Советского района г. Липецка и Главное управление МЧС России по Липецкой области с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18.07.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ООО "П" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.1993 г. Администрацией Советского района г. Липецка, о чем 26.12.2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024840864894 (Свидетельство серия 48 N 000800859).

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, является предпринимательской деятельностью.

Из п. 3.1 Устава ООО "П" следует, что целью деятельности общества является извлечение прибыли, то есть деятельность данного Общества относится к предпринимательской.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

24.06.2005 г. прокурором Советского района г. Липецка Т.В.И. была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании ООО "П".

В ходе проверки выявлен факт осуществления ООО "П" предпринимательской деятельности без лицензии.

По результатам проверки 24.06.2005 г. прокурором Советского района г. Липецка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из анализа указанного Положения, апелляционная инстанция считает, что для отнесения предприятия к категории пожароопасных производственных объектов необходимо, чтобы оно относилось к категории промышленных и использовало указанные материалы в процессе производства.

Из пункта 3.2 Устава ООО "П" следует, что одним из видов деятельности Общества является производство и реализация продуктов питания, производство хлебобулочных изделий.

Для этих целей на предприятии хранится и используется мука ржаная и пшеничная, что подтверждается накладными, справкой ООО "П", объяснением директора П.Л.К.

В соответствии со справочником "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко; книга вторая; М., Химия, 1990 г.), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная является горючим порошком.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "П" эксплуатируются пожароопасные объекты.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подтверждается материалами дела и не отрицается директором ООО "П".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, и действия ООО "П" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление Общества о том, что оно не знало о необходимости иметь соответствующую лицензию, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ООО "П" как профессиональный участник экономической деятельности должно было знать, что осуществляемая им деятельность, подлежит лицензированию. Незнание действующего законодательства не освобождает нарушающее его лицо от ответственности.

Обращение в лицензирующий орган за получением лицензии сразу после получения предписания о необходимости ее получения, также не является основанием для освобождения от ответственности, а может быть учтено судом как обстоятельство ее смягчающее.

Более того, из материалов дела следует, что о необходимости получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов ООО "П" было извещено 28.12.2004 г. Однако никаких действий на получение соответствующей лицензии им не предпринималось вплоть до получения предписания 16.06.2005 г.

Не усматривает апелляционная инстанция и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу указанной нормы судья, административный орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод ООО "П" о возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения в силу того, что на предприятии хранится небольшое количество муки и при производстве не используется температура свыше 120 градусов, в то время как температура возгорания муки составляет 250-410 градусов, не принимается во внимание.

По мнению апелляционной инстанции, наличие данного вещества увеличивает вероятность быстрого распространения пожара в случае его возникновения, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает применение в данном случае положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Данная позиция суда согласуется с положением пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и характера правонарушения назначил ООО "П" наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб., что является минимальным размером, предусмотренным санкцией данной статьи.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что право прокурора Советского района г. Липецка на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2005 г. по делу N А36-2088/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.