Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2005 г. N А36-249/3-04 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, указав на то, что таможенным органом в ходе проведенного административного расследования не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 мая 2005 г. N А36-249/3-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ЗАО "Завод холодильников "С" (ныне правопреемник - ЗАО "И") в лице М.А.А., юрисконсульта, доверенность 06.04.2005 г., Липецкой таможни в лице П.С.Д., начальника отдела, доверенность от 12.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение от 9 февраля 2005 г. по делу N А36-249АП /3-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "Завод холодильников "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным постановления Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-96/2004 от 15 октября 2004 г.

Решением от 09.02.2005 г. постановление Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-96/2004 от 15 октября 2004 г. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Липецкая таможня просит решение суда первой инстанции от 09.02.2005 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ЗХ "С" требований и оставлении без изменения постановления Липецкой таможни от 15.10.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10109000-96/2004. По мнению таможенного органа, судом нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о замене заявителя - Закрытого акционерного общества "Завод холодильников "С" на Закрытое акционерное общество "И" в связи с изменением фирменного наименования предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ апелляционная инстанция производит замену заявителя по делу - Закрытого акционерного общества "Завод холодильников "С" на Закрытое акционерное общество "И".

ЗАО "И" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.02.2005 г. в связи со следующим.

Как видно из оспариваемого постановления таможенного органа, 13.07.2004 г. заявитель для целей производства таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" предъявил товар "кронштейн ножки тип: SUPP.PINDINO A SALDARE M8 (стальной штампованный для бытовых стиральных машин)", который поступил из Италии в соответствии с контрактом от 15.03.2004 г. N 380/39531251/02200, указав в графе 33 ГТД 10109040/130704/0001484 код товарной субпозиции 8516 900000 ТН ВЭД России, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

На основании указанной декларации Липецкой таможней разрешен выпуск товара, о чем свидетельствует оттиск штампа от 13.07.2004 г.

В результате проверки, проведенной отделением товарной номенклатуры и происхождения товаров ОТ и НР Липецкой таможни, установлено, что данный товар относится к товарной подсубпозиции 7326 90930 0 ТН ВЭД России, о чем принято классификационное решение N 10109000/14-13 от 06.08.2004 г. Таможенная пошлина, подлежащая уплате при декларировании данного товара, равна 15 процентам.

Принятое решение явилось основанием для возбуждения 06.08.2004 г. в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10109000-96/2004, по результатам которого 03.09.2004 г. составлен протокол об административном правонарушении.

15.10.2004 г. заместителем начальника Липецкой таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10109000-96/2004, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7423,97 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документах другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления Липецкой таможни следует, что в качестве противоправного деяния обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образуют действия по заявлению только таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных ст.40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации.

Таким образом, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что таможенным органом в ходе проведенного административного расследования не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

По мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что заявитель в ходе декларирования и таможенного оформления товара не представил в полном объеме на таможенный пост информацию о свойствах, характеристиках, назначении декларируемого товара, в то время как такой информацией обладал и имел возможность предоставить ее таможенному органу. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство свидетельствует о виновности заявителя.

Между тем, перечень документов, представление которых обязательно при декларировании товаров, приведен в ст. 131 Таможенного кодекса РФ.

При этом указанная норма не содержит указаний на то, что декларант обязан представить информацию о свойствах и назначении декларируемого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "И" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-96/2004 от 15.10.2004 г.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения от 09.02.2005 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2005 г. по делу N А36-249АП/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.