Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2005 г. N А36-295/11-04 Суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу, так как установление наличия в действиях ответчика оснований для исключения из участников общества не связано с действительностью либо недействительностью сделки по отчуждению доли (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 октября 2005 г. N А36-295/11-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истцов - участников ООО "С": Н.Т.Т., В.А.В., К.В.И., К.Н.П., Л.Л.Ф., Б.Л.Д. лично, заявитель Л.А.А. в лице Л.Л.Ф. по доверенности от 12.10.2004 г., а также представителя В.А.В. адвоката В.А.В. по доверенности от 04.05.2005 г., ответчика - К.В.В. в лице адвоката Г.Е.А. по доверенности от 24.12.2003 г., третьего лица - ООО "С" (ИНН 4826000139) в лице адвоката Г.Г.А. по доверенности от 24.02.2005 г., третьего лица - К.В.С. в лице адвоката У.И.И. по доверенности от 08.04.2005 г., третьего лица - Д.Г.М. представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 31136);

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15-19 августа 2005 г., принятое по делу N А36-295/11-04, установил следующее.

Истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском об исключении К.В.В. из числа участников ООО "С" (ИНН 4826000139).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Н.Т.Т. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2956/2005 по иску о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С", совершенного между К.В.В. и Е.В.В.

Определением от 15-19 августа 2005 г. суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2956/2005.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15-19 августа 2005 г. отменить в связи с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Считает, что рассмотрение данного спора не зависит от результата разрешения дела N А36-2956/2005.

Представитель истца В.А.В. от имени истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на преюдициальность дела N А36-2956/2005 для данного спора. Считает, что производство по делу приостановлено обоснованно.

Представители общества и К.В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции установил, что его рассмотрение невозможно до разрешения по существу дела N А36-2956/2005, возбужденного по иску Н.Т.Т. к К.В.В. и Е.В.В. о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С" (ИНН 4826000139) от 13.08.2003 г., заключенного между К.В.В. и Е.В.В. Сделка оспаривается на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

По делу N А36-295/11-04 материально-правовым требованием истцов является требование об исключении К.В.В. из состава участников ООО "С" в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу ст. 168 АПК РФ при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать вопрос, имеет ли место нарушение участником общества К.В.В. своих обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, препятствуют ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности общества либо делают невозможным деятельность общества. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции должен принять решение либо об исключении участника общества из ООО "С", либо об отказе в удовлетворении требования.

Вопрос относительно размера доли К.В.В. решаться в данном деле не будет. Более того, доля участника, отчужденная оспариваемым в рамках дела N А36-2956/2005 договором, составляет 1,95%. То есть, вне зависимости от действительности данной сделки К.В.В. является участником общества.

Таким образом, установление наличия в действиях ответчика оснований для исключения из участников общества не связано с действительностью либо недействительностью сделки по отчуждению доли. Результат рассмотрения дела N А36-2956/2005 не повлияет на оценку действий К.В.В., указанных в качестве фактических оснований иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А36-2956/2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене. Дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15-19.08.2005 г. по делу N А36-295/11-04 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Н.Т.Т. от 15.08.2005 г. о приостановлении производства по делу отказать.

Передать материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.