Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 октября 2005 г. N А36-3143/2005 Так как истец не представил доказательств, подтверждающих возможность наступления ущерба в отношении его имущества, а также не подтвердил зависимость наступления возможного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 октября 2005 г. N А36-3143/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при участии истца - предпринимателя А.Н.А. в лице представителя Ф.В.Г. по доверенности от 20.07.2005 г.; ответчика - ООО "В" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен; ответчика - ООО "А" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен; третьего лица - ООО "Э" в лице представителя П.В.Б. по доверенности от 29.09.2005 г.; третьего лица - администрации г. Ельца в лице специалиста К.А.В. по доверенности от 20.07.2005 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя А.Н.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 31 августа 2005 г. по делу N А36-3143/2005, суд установил следующее.

Предприниматель А.Н.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "В" и ООО "А", в котором от первого ответчика требовал перенести возведенный забор таким образом, чтобы это не препятствовало истцу осуществлять пользование своим строением, и соответствовало площади, указанной в распоряжении Главы администрации г. Ельца N 1129-р от 08.10.2004 г.; просил обязать второго ответчика внести изменения в проект границ земельного участка таким образом, чтобы это не препятствовало истцу осуществлять пользование своим строением, и соответствовало площади, указанной в распоряжении Главы администрации г. Ельца N 1129-р от 08.10.2004 г.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику строительства забора до рассмотрения настоящего спора. В обоснование заявления указывает на то, что ООО "Э" продолжает строительство забора и не реагирует на неоднократные обращения к нему по возникшей проблеме, а также то, что действия препятствуют ему осуществлять доступ к проезду.

Определением от 31.08.2005 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд указал, что принятие обеспечительной меры в отношении лица, не являющегося ответчиком, незаконно.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и применить заявленные обеспечительные меры. Полагает, что суд при рассмотрении заявления неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета строительства забора, удовлетворение иска приведет к необходимости его перенесения, что связано с дополнительными затратами. Считает, что в случае пожара вынос материальных ценностей из помещений истца будет ограничен забором.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку представители каждого из обществ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представители администрации г. Ельца и ООО "Э" считают отказ в принятии заявленной обеспечительной меры законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. То есть, принятие обеспечительных мер возможно только с целью обеспечения исполнения конкретного требования. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как усматривается из искового заявления и уточнения к нему, в рамках данного дела предпринимателем А.Н.А. было заявлено два исковых требования: к ООО "В" - перенести возведенный забор таким образом, чтобы это не препятствовало истцу осуществлять пользование своим строением, и соответствовало площади, указанной в распоряжении Главы администрации г. Ельца; к ООО "А" - внести изменения в проект границ земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера не имеет отношения к требованию в адрес ООО "А" о внесении изменений в проект границ земельного участка. Апелляционная коллегия полагает, что заявленная обеспечительная мера также не связана с требованием к ООО "В" о переносе возведенного забора. Требования о запрещении строительства забора истец не заявлял. Из искового заявления взаимосвязь между заявленными исковыми требованиями и обеспечительной мерой не усматривается.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что строительство забора, являющегося предметом обеспечения, осуществляется ООО "Э" для собственных нужд. Целью возведения забора является сохранение третьим лицом имущества, арендованного им у ООО "В". То есть, применение обеспечительной меры к ответчику не повлечет прекращение строительства данного забора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что возводимый забор представляет собой металлические стойки со скобами, на которые крепятся металлические щиты, т.е. не является неразрывно связанным с землей. В случае удовлетворения требования истца к ООО "В" устранение данного забора не представит существенной сложности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возможность наступления ущерба в отношении имущества истца, а также не подтвердил зависимость наступления возможного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом Распоряжения Главы администрации г. Ельца N 1129-р не усматривается вещное право истца на земельный участок, на котором расположен строящийся забор.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению истцу значительного ущерба. Суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 90-91 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Апелляционной коллегией установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (п/п N 38 от 16.08.2005 г.). Истец пояснил, что данной суммой пошлины было оплачено одно из исковых требований, а также заявление об обеспечении иска в сумме 1000 рублей (п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в обеспечении иска от 31.08.2005 г. по делу N А36-3143/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.