Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2005 г. N А36-319/2-04 Суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа, в части предложения уплатить указанную сумму налога заявителю, указав на то, что имеются расхождения суммы недоимки, в части деятельности филиала банка, с суммой оспариваемого требования, предъявленного налоговым органом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 мая 2005 г. N А36-319/2-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ОАО Акционерного Коммерческого Банка "М" в лице филиала ОАО Банк "МС" в г. Липецке в лице Р.М.Л., начальника юридической службы, доверенность от 18.02.2005 г., ИФНС по Центральному району г. Липецка в лице С.И.М., начальника отдела, доверенность от 21.01.2005 г., Т.О.Я., специалиста юридического отдела, доверенность от 21.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "М" в лице филиала ОАО Банк "МС" в г. Липецке на решение от 2 марта 2005 г. по делу N А36-319/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО Акционерный Коммерческий Банк "М" в лице филиала ОАО Банк "МС" в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС по Центральному району г. Липецка от 10.11.2004 г. N 490 об уплате налога по состоянию на 10.11.2004 г. в размере 998892 руб. 94 коп.

В судебном заседании 21.01.2005 г. суд первой инстанции на основании Приказа N 2-од от 23.11.2004 г., согласно которому реорганизована путем преобразования Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену стороны по делу.

В результате, заинтересованным лицом по делу является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка.

Решением от 02.03.2005 г. признано недействительным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) требование Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка N 490 об уплате ОАО АКБ "М" налогов (сборов) по состоянию на 01.11.2004 г. в части уплаты недоимки по налогам в сумме 3502,6 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 02.03.2005 г. отменить, признать недействительным требование ИМНС по Центральному району г. Липецка N 490 от 10.11.2004 г., возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права - п. 5 ст. 96 АПК РФ, устанавливающий порядок отмены обеспечительных мер, также судом неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса РФ в части применения сроков на выставление требования об уплате налога.

Налоговый орган с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

В период со 02.10.2003 г. по 11.11.2003 г. Управлением МНС России по г. Санкт-Петербургу на основании постановления от 26.09.2003 г. N 246/16 проведена повторная выездная проверка ОАО АКБ "М" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г., о чем составлен Акт N 16-10/02 от 11.12.2003 г.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем руководителя Управления МНС России по Санкт-Петербургу было принято решение N 16-10/02/27268 от 30.12.2003 г., в соответствии с которым головная организация - ОАО АКБ "М" привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34085971 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 324088612 руб., пени в сумме 130104120 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 25142744 руб.

Согласно приложениям NN 11, 12, 13, 14 к Акту проверки, суммы налога, пени, штрафа и дополнительных платежей приведены в решении по филиалам банка.

ОАО АКБ "М" оспорил данное решение в арбитражный суд и заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2004 г. действие решения налогового органа N 16-10/02/27268 от 30.12.2003 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-2207/04.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2004 г. заявленные требования удовлетворены. Однако, постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 г. данное решение суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "МС" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заявитель оспорил его в кассационную инстанцию и одновременно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в форме приостановления исполнения решения УМНС РФ по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2003 г. N 16-10/02/27268.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2004 г. по делу N А56-2207/04 применена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени, которая отменена определением этого же суда 01.11.2004 г.

По мнению апелляционной инстанции, является необоснованным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления оспариваемого требования в связи с тем, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения УМНС РФ по г. Санкт-Петербургу N 16-10/02/27268 от 30.12.2003 г., примененная Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2004 г. по делу N А56-2207/04, до настоящего времени не отменена.

Суд первой инстанции правильно указал, что примененные арбитражными судами обеспечительные меры по делу N А56-2207/04, касались непосредственно одного решения налогового органа и были приняты последовательно с учетом положений ст. 199 АПК РФ. При этом, указанная норма не предусматривает возможности приостановления действия оспариваемого акта, ранее приостановленного судом.

Кроме того, согласно положениям ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а в соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Именно данными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствовался заявитель, оспоривший в кассационную инстанцию постановление апелляционной инстанции, и одновременно заявивший ходатайство о применении обеспечительных мер в форме приостановления исполнения решения УМНС РФ по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2003 г. N 16-10/-2/27268.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение ФАС Северо-Западного округа обеспечительной меры и ее последующая отмена не требуют принятия судом апелляционной инстанции дополнительного судебного акта, восстанавливающего права налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов и пени.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, приостановление судом исполнения ненормативного акта устанавливает правовые препятствия для совершения налоговым органом юридически значимых действий по принудительному исполнению вынесенного им 30.12.2003 г. решения в отношении ОАО АКБ "МС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на выставление требования необходимо исчислять на основании ст. 70 НК РФ, с учетом даты принятия судом определения об отмене обеспечительных мер - 01.11.2004 г., и налоговым органом не было допущено нарушений срока выставления оспариваемого требования.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что направленное в его адрес требование от 10.11.2004 г. является повторным, и поэтому подлежит признанию недействительным.

Как видно из решения Управления МНС РФ по г. Санкт-Петербургу N 16-10/02/27268 от 30.12.2003 г., ОАО АКБ "МС" было предложено уплатить налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль как по головной организации в федеральный бюджет в размере 104278235 руб. и территориальный бюджеты в размере 79527151 руб., так и по филиалам в территориальный бюджет в сумме 165425970 руб.

Согласно требованию об уплате налога N 0301001990 от 30.12.2003 г., направленному Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по г. Санкт-Петербургу в адрес ОАО АКБ "МС", налогоплательщику необходимо уплатить суммы задолженности по головной организации в части федерального бюджета в размере 104278235 руб. и территориального бюджета - 79527151 руб.

Аналогичные суммы задолженности, с учетом состояния расчетов головной организации и закрытых структурных подразделений, содержатся и в требовании N 0408002152 от 08.10.2004 г., выставленном этой же налоговой инспекцией на основании решения N 16-10/27268 от 30.12.2003 г. и Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2004 г. по делу N А56-2207/04.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данные требования налоговым органом включены суммы налога, подлежащего уплате в территориальный бюджет субъекта Российской Федерации - Липецкой области и местный бюджет.

Напротив, письмо УМНС РФ по г. Санкт-Петербургу от 01.10.2004 г. N 16-12/35285 и приложения к нему, подтверждают, что по месту нахождения филиалов банка обязанность по направлению требования об уплате налога была возложена на соответствующие территориальные налоговые органы, осуществляющие контроль за уплатой налогов и пени и располагающие сведениями о размере задолженности или переплате по соответствующим налогам и сборам.

Данное письмо и явилось основанием для выставления ИФНС Центрального округа г. Липецка требования N 490 от 10.11.2004 г.

Более того, общая сумма налога на прибыль, подлежащая уплате по месту нахождения филиала банка, составила 153658761 руб., что также подтверждает отсутствие в требовании N 0408002152 от 08.10.2004 г. задолженности филиала банка в г. Липецке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое требование не является повторным и не могло быть признано недействительным по этому основанию.

Между тем, в результате сверки расчетов, произведенной налоговым органом и ОАО АКБ "МС" по состоянию на 01.11.2004 г., было выявлено, что сумма недоимки на указанную дату в части деятельности филиала банка, расположенного в г. Липецке, составила 995390,34 руб., в том числе по налогу на прибыль - 837810,34 руб. и дополнительному платежу за пользование бюджетными средствами - 157580 руб. Таким образом, расхождения с суммой оспариваемого требования, признанные налоговым органом, составили 3502,60 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму.

При этом нормы Налогового кодекса РФ не содержат указаний о том, что неправильное отражение в требовании об уплате налогов и сборов суммы задолженности влечет признание данного требования недействительным в полном объеме.

По иным основаниям требование N 490 от 10.11.2004 г. заявителем не оспаривалось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение лишь о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения от 02.03.2005 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда липецкой области от 02.03.2005 г. по делу N А36-319/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.