Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 ноября 2005 г. N А36-3666/2005 Так как предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за отсутствие лицензионных карточек на транспортных средствах, признака повторности, на котором настаивал заявитель, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, т.к. отсутствие лицензионных карточек напрямую не могло повлечь за собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 ноября 2005 г. N А36-3666/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - Управление государственной автодорожной инспекции по Липецкой области в лице госинспектора Ш.В.А. по доверенности от 10.10.2005 г.; заинтересованного лица - предпринимателя Г.Ю.В. лично;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной автодорожной инспекции по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2005 г. по делу N А36-3666/2005, установил следующее.

Управление государственной автодорожной инспекции по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя Г.Ю.В. (ОГРН 304482214700073) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением от 04.10.2005 г. суд указал на наличие в действиях предпринимателя Г.Ю.В. состава заявленного правонарушения. При этом признал правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. Предпринимателю Г.Ю.В. объявлено устное предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение от 04.10.2005 г. отменить и привлечь предпринимателя Г.Ю.В. к административной ответственности. Полагает, что суд не учел того, что заявленным правонарушением предприниматель поставил под угрозу охраняемые общественные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Полагает, что непредставление лицензионных карточек на транспортные средства могло привести к нарушению общественных интересов. При этом указал, что оспаривает решение только в части указания на отказ в удовлетворении заявления.

Предприниматель Г.Ю.В. правонарушение признает и считает, что суд обоснованно счел правонарушение малозначительным, т.к. отсутствие у него лицензионных карточек не могло повлечь опасность для общественных интересов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

10.11.02 г. Липецким областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю без образования юридического лица Г.Ю.В. выдана лицензия N АСС-48-112351 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия до 10.11.2007 г.

На основании приказа руководителя Управления N 1027 от 07.09.2005 г. работнику Управления Е.А.А. поручено осуществить проверку граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий.

07.09.2005 г. была проведена проверка автотранспортных средств, владельцем которых являлся предприниматель Г.Ю.В. и составлены акты проверки автотранспортных средств хозяйствующих субъектов по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий.

12.09.05 г. по результатам проведения проверки государственным инспектором Ш.В.А. был составлен протокол об административных правонарушениях N 000193, в соответствии с которым предпринимателю Г.Ю.В. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Допущенные Г.Ю.В. правонарушения выражались в отсутствии на транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров на коммерческой основе по автобусному маршруту N 380, лицензионных карточек. Указанное правонарушение было обнаружено на автобусах марки ПАЗ 32054 государственные номера: АВ 382 48, АВ 381 48, АВ 264 48, АВ 267 48, АВ 379 48.

С целью привлечения предпринимателя Г.Ю.В. к административной ответственности 19.09.05 г. Управление обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания ст. 2 ФЗ РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 5 указанного закона, полномочия по утверждению положений о лицензировании конкретных видов деятельности предоставлены Правительству РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 года N 402 утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", с соответствии с пунктами 7 и 8 которого, лицензия на осуществление любого вида деятельности, лицензируемого в соответствии с настоящим Положением, предоставляется на 5 лет. Одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензиат обязан проинформировать в 15-дневный срок (в письменной форме) лицензирующий орган об изменении количества автотранспортных средств, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, при выдаче лицензирующим органом предпринимателю Г.Ю.В. лицензии N АСС-48-112351 (10.11.02 г.) ему также были выданы четыре лицензионных карточки на автотранспортные средства. 22 августа 2005 года предприниматель Г.Ю.В. заключил договоры аренды транспортных средств, в связи с чем произошло увеличение количества используемых им при осуществлении лицензируемого вида деятельности транспортных средств и возникла необходимость получения дополнительных лицензионных карточек.

08.09.05 г. Г.Ю.В. направил в лицензирующий орган два заявления с просьбой выдать ему лицензионные карточки на 14 транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров на коммерческой основе. К указанным заявлениям им был приложен необходимый пакет документов, включая договоры аренды транспортных средств и акты приема передачи. Таким образом, лицензиат выполнил требование об информировании лицензирующего органа об изменении количества автотранспортных средств, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

Использование автотранспортных средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности в последующий после подачи заявлений период, когда лицензионные карточки Г.Ю.В. еще не были выданы лицензирующим органом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что Г.Ю.В. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе. Транспортные средства, на которых отсутствовали лицензионные карточки, по своему техническому состоянию соответствовали предъявляемым к ним требованиям, водители обладали необходимой квалификацией для осуществления указанной деятельности, их состояние здоровья не препятствовало им в управлении транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в путевых листах автотранспортных средств и не оспариваются заявителем.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие на транспортных средствах, используемых предпринимателем Г.Ю.В., лицензионных карточек напрямую не могло повлечь за собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения о повторности привлечения предпринимателя Г.Ю.В. к административной ответственности в качестве обстоятельства, отягчающего правонарушение, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение освобождается от административной ответственности. Статья 4.1 КоАП РФ в этом случае не применяется. Более того, по решению Арбитражного суда от 10.08.2005 г. Г.Ю.В. не привлекался к административной ответственности за отсутствие лицензионных карточек на транспортных средствах, признака повторности при совершении административного правонарушения не имеется.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к административной ответственности при наличии состава правонарушения противоречит п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя Г.Ю.В. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 04.10.2005 г. не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2005 г. по делу N А36-3666/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.