Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 августа 2005 г. N А36-60/2005 Так как ответчик не предоставил доказательств того, что в момент выставления истцом платежного требования у него имелись необходимые денежные средства для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию, апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 августа 2005 г. N А36-60/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "ЛГК" в лице П.Н.В., юрисконсульта, доверенность N 15/05 от 15.02.2005 г., ответчика - Муниципального унитарного Жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия (МУЖЭРП) города Ельца в лице М.О.В., доверенность от 04.10.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 30.05.2005 по делу N А36-60/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "ЛГК" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному Жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца (далее МУЖЭРП г. Ельца) о взыскании 81982,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 036 от 01.01.2001 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, в части оплаты принятой тепловой энергии.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований и просил взыскать с ответчика 61085 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору N 036 от 01.01.2001 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде в части оплаты за январь 2002 г.

Решением от 30.05.2005 г. взыскано с МУЖЭРП города Ельца в пользу ОАО "ЛГК" 61085 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе МУЖЭРП г. Ельца просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "ЛГК" с доводами жалобы не согласно просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 30.05.2005 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 036 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчик) тепловую энергию, а Абонент должен принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком оплата потребляемой тепловой энергии производилась несвоевременно, сроки оплаты, определенные договором, нарушались. Так, за отпущенную тепловую энергию в январе 2002 г. ответчик окончательно рассчитался только 28.05.2002 г.

Данные факты не отрицались ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом п. 5.4 договора N 036 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с указанным пунктом договора расчеты за тепловую энергию и мощность, отпущенную потребителю, должны производиться по платежным требованиям Энергоснабжающей организации в безакцептном порядке в следующие сроки:

- до 28 числа месяца, предшествующего расчетному, авансовыми платежами в размере 100% стоимости договорного месячного объема потребления тепловой энергии и мощности за расчетный период;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов учета, производится окончательный расчет за потребляемую энергию.

Из материалов дела следует, что истцом 05.02.2005 г. выставлено платежное требование N 59 на сумму 3591775,32 руб. в Елецкое ОСБ N 927 СБ РФ на расчетный счет N 40703810135100100105 предприятия МЖЭРП.

В графе "Назначение платежа" данного требования указано: "За теплоэнергию окончательный расчет за январь".

Письмом N 01/2044 от 15.04.2005 г. Елецкое ОСБ N 927 СБ РФ подтвердило факт выставления указанного платежного требования и указало, что требование было помещено в картотеку N 2 внебалансового счета 90902 "Расчетные документы неоплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец своевременно выставил платежное требование на списание с ответчика оплаты полученной им тепловой энергии по договору N 036, которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2002 г. составила 61085 руб. 37 коп. Размер процентов сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУЖЭРП г. Ельца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом МУЖЭРП г. Ельца о том, что истец неправомерно выставил платежное требование на расчетный счет N 40703810135100100105, а не на счет N 40703810635100100126, указанный в договоре.

В договоре N 036 не содержится условий о том, на какой расчетный счет (счета) истцу следует выставлять платежное требование.

При этом истец не отрицает, что расчетный счет N 40703810135100100105 принадлежит именно ему.

Этот же счет указан и в акте сверки задолженности за теплоэнергию от 01.01.2002 г., подписанном истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент выставления истцом платежного требования, у ответчика имелись необходимые денежные средства для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию на ином расчетном счете, известном истцу, однако, платежное требование на этот счет выставлено не было.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств истории остатков по лицевым счетам МУЖЭРП г. Ельца отклоняется апелляционной коллегией в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Поздний срок получения сведений о состоянии лицевых счетов не может расцениваться как независящее от ответчика обстоятельство, поскольку соответствующий запрос в банк был направлен им 26.05.2005 г., то есть после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Более того, сведения об остатках денежных средств по счету N 40703810635100100126 свидетельствуют о том, что на момент выставления истцом платежного требования 05.02.2002 г. и на этом расчетном счете ответчика отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности за теплоэнергию за январь 2002 г.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание и довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что приобретенную у истца тепловую энергию он отпускает населению, которое оплачивает ее несвоевременно и не в полном объеме. По мнению ответчика, его деятельность не является предпринимательской. На содержание жилищного фонда, покрытие расходов жилищно-коммунального хозяйства МУЖЭРП получает ассигнования из местного бюджета.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУЖЭРП предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУЖЭРП г. Липецка согласно Уставу предприятия осуществляет предпринимательскую деятельность и, в данном случае, обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.

Решение от 30.05.2005 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2005 г. по делу N А36-60/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.