Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 августа 2005 г. N А36-934/2005 Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как ответчик не представил доказательств представления в налоговый орган расчета налога по земельному участку, а отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 августа 2005 г. N А36-934/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ЗАО "Г", представитель не явился, извещен надлежащим образом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в лице К.Г.С. специалиста, доверенность от 11.07.2005 г., С.К.Л., главного госналогоинспектора, доверенность от 03.02.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Г" на решение от 19.05.2005 г. по делу N А36-934/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка от 28.03.2005 г.

Решением от 19.05.2005 г. признано недействительным решение заместителя руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 28.03.2005 г. в следующей части:

- пункт 1 в отношении привлечения ЗАО "Г" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2004 г. в размере 16499,88 руб. (подпункт "а"), за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в размере 57699,76 руб.

- пункт 2.1. в отношении предложения ЗАО "Г" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного земельного налога за 2004 г. 82499,36 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога 11450,12. руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Г" просит отменить решение от 19.05.2005 г. в части признания ЗАО "Г" плательщиком земельного налога за 6 месяцев 2004 г. в сумме 82001,52 руб., штрафа в сумме 16400,30 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации 41000,76 руб. и пени в сумме 5571,19 руб. и принять новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что ЗАО "Г" имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположена недвижимость. По мнению заявителя, по договору купли-продажи недвижимости к нему перешли права собственника, а также право и на аренду земельного участка, расположенного под этой недвижимостью, в связи с чем, он не может быть признан плательщиком земельного налога.

Налоговый орган с доводами жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Г" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя (ст. 256 АПК РФ).

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения от 19.05.2005 г. только в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 21.02.2005 г. по 25.02.2005 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 28.02.2005 г. N 23.

На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка принято решение от 28.03.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ЗАО "Г" предложено уплатить земельный налог в сумме 164500 руб. 88 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 17021 руб. 31 коп. и налоговые санкции, в том числе за неуплату земельного налога в размере 32900 руб. 18 коп. и за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в размере 98700 руб. 52 коп.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Г" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2003 г. приобрело у ООО "Р" 222/223 доли производственной базы, находящейся по адресу: г. Липецк, ул. С., 5"а", и на основании договора купли-продажи от 29.11.2004 г. приобрело у гражданина Ш.А.К. 1/223 доли производственной базы по тому же адресу.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, 08.06.2004 г. за заявителем зарегистрировано право собственности на 222/223 доли производственной базы.

Право собственности на 1/223 доли базы до настоящего времени не зарегистрировано.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Г" не уплачивался налог на землю, необходимую для использования 222/223 доли производственной базы. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления земельного налога

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод заявителя о том, что он является арендатором земельного участка, находящегося под приобретенным им объектом недвижимости, в связи с чем, он не должен уплачивать земельный налог на этот земельный участок.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пользование землей на условиях аренды основано на обязательственных правоотношениях и предусматривает определенные действия сторон и их волеизъявление.

Из материалов дела следует, что производственная база находится на едином земельном участке площадью 5811 кв. м, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно договору аренды земельного участка от 16.05.2003 г., указанный земельный участок был передан ООО "Р" и Ш.А.К. в аренду сроком на 25 лет с 09.12.2002 г. по 09.12.2027 г.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения прав на земельные участки установлен пунктами 5-8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым для приобретения прав на земельный участок, в том числе и права аренды, юридическим лицам необходимо обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Доказательств обращения в муниципальный орган и согласования своей воли и воли собственника земельного участка для заключения договора аренды заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Незаключение договора аренды земельного участка, необходимого для использования 222/223 доли производственной базы, заявитель не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Г" является именно пользователем, а не арендатором земельного участка по ул. С., 5"а", необходимого для пользования 222/223 доли производственной базы, так как право пользования к нему перешло в результате перехода права собственности на долю в объекте недвижимости, а договор аренды земельного участка заявителем не заключен.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оплата ЗАО "Г" за ООО "Р" арендных платежей за этот земельный участок за 3 и 4 кварталы 2004 г. не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, тем более оплата арендных платежей произведена заявителем 17.05.2005 г., то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, исходя из положений статьи 271 и пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимым для приобретения права пользования одним и прекращения права пользования земельным участком другим лицом является переход права собственности на недвижимость от второго лица к первому названному лицу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что датой перехода от ООО "Р" права собственности на здание производственной базы следует считать 08.06.2004 г., поскольку государственная регистрация права собственности ЗАО "Г" осуществлена именно этой датой и, соответственно, с этой даты прекратилось право пользования земельным участком у ООО "Р".

В связи с этим, является правильным и вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом земельного налога за 6 месяцев 2004 г.

С учетом ставки земельного налога, утвержденной для ул. С. в г. Липецке Решением городского Совета депутатов от 13.11.2003 г. N 371 "О порядке оплаты земельного налога на территории г. Липецка в 2004 году" и площади земельного участка, размер земельного налога, подлежащего уплате заявителем, составляет 82001,52 руб. (5784,94 кв. м х 28,35 руб.: 12 месяцев х 6 месяцев).

Принимая во внимание признание правомерным начисление земельного налога в размере 82001,52 руб. за 2004 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ЗАО "Г" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2004 г. в виде штрафа в сумме 16400,30 руб. (82001,52 х 20%).

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку ЗАО "Г" не представлено доказательств представления в налоговый орган расчета налога по земельному участку на ул.Союзная, 5 "а", в то время как частью 2 ст. 16 Закона РСФСР "О плате за землю" предусмотрено представление расчета налога по каждому земельному участку.

Не находит апелляционная инстанция и оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания правомерным решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 5571,19 руб.

Расчет пени осуществлен налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, исходя из сроков уплаты налога, установленных Решением городского Совета депутатов от 13.11.2003 г. N 371 "О порядке оплаты земельного налога на территории г. Липецка в 2004 году" (п. 4.1).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 19.05.2005 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2005 г. по делу N А36-934/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.