Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 2005 г. N А36-975/2005 Требованиям Общества о признании недействительным решения ИФНС в части предложения налогоплательщику уплатить земельный налог и пени за несвоевременную уплату налога суд первой инстанции отказал правомерно, следовательно, заявление Общества подлежит отклонению в полном объеме (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 июля 2005 г. N А36-975/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии заявителя - ОАО "ЕГР" в лице К.Т.Н., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, доверенность от 16.05.2005 г., К.С.Н., заместителя главного бухгалтера, доверенность от 16.05.2005 г., М.В.Е., заместителя генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 03.05.2005 г.,

Инспекции ФНС по г. Ельцу в лице Ф.О.В., специалиста юридического отдела, доверенность от 21.06.2005 г., З.С.В., начальника юридического отдела УФНС России по Липецкой области, доверенность от 07.07.2005 г., В.Е.В., старшего госналогоинспектора, доверенность от 05.07.2005 г., А.О.В., начальника юридического отдела, доверенность от 05.07.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕГР" на решение от 20.05.2005 г. по делу N А36-975/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "ЕГР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области N 123 от 30.03.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за период с 2002-2004 г.г. в сумме 1815172 руб. (раздел 111, пункт 3.1 подпункт "б" резолютивной части решения), а также требования налогового органа от 31.03.2005 г. N 22682 в части обязания уплатить земельный налог в сумме 1815172 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 394916,24 руб.

Впоследствии заявитель уточнил предмет заявленного требования в части оспаривания требования и просил суд признать недействительным требование ИФНС России по г. Ельцу от 31.03.2005 г. N 22682 в части обязания уплатить земельный налог в сумме 1815172 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в итоговой сумме 394916,24 руб.

Решением от 20.05.2005 г. признано недействительным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) требование Инспекции ФНС по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2005 г. N 22682 об уплате налога и пени в части обязания ОАО "ЕГР" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394916 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЕГР" просит отменить решение суда от 20.05.2005 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании частично недействительным требования ИФНС России по г. Ельцу от 31.03.2005 г. N 22682 об уплате налога и решения ИФНС России по г. Ельцу N 213 от 30.03.2005 г., вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы и применены ст. 7-9 Закона РФ "О плате за землю".

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, Инспекция ФНС России по г. Ельцу просила суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ЕГР" проверить законность и обоснованность решения от 20.05.2005 г. в полном объеме, поскольку налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным требования N 22682 от 31.03.2005 г. в части обязания ОАО "ЕГР" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394916 руб. По мнению налогового органа, неуказание в требовании суммы пени по земельному налогу является следствием технической ошибки и не может расцениваться как существенное нарушение положений ст. 69 НК РФ, повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган просит изменить решение от 20.05.2005 г. в части признания недействительным требования налогового органа N 22682 от 31.03.2005 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ЕГР" требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 22.12.2004 г. по 04.03.2005 г. Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЕГР" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 12 от 14.03.2005 г.

После рассмотрения указанного акта заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Ельцу было принято решение N 213 от 30.03.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 указанного решения налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 109 НК РФ за неполную уплату земельного налога. При этом ОАО "ЕГР" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного земельного налога - 1815172 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога - 394916,24 руб.

На основании указанного решения налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование N 22682 об уплате налогов по состоянию на 31.03.2005 г., в котором ОАО "ЕГР" предложено уплатить, в том числе земельный налог в сумме 1815172 руб., а также пени в общей сумме 436409,65 руб.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части предложения уплатить ОАО "ЕГР" вышеуказанную сумму земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 394916,24 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу площади в расчете за год.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 30.11.1994 г. N 613 была утверждена городская черта города Ельца согласно прилагаемому чертежу, в состав которого вошла и территория земель, занимаемых ОАО "ЕГР".

Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к настоящему закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостростроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что налоговым органом с учетом указанных положений законодательства и местоположения налогоплательщика, на основании решения Елецкого городского Совета депутатов от 03.02.1998 г. N 84, был применен коэффициент градостроительной ценности 0,9 и произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате ОАО "ЕГР" в 2002-2004 г.г., исходя из площади 237503 кв. м.

В результате, налоговым органом был доначислен земельный налог, подлежащий уплате ОАО "ЕГР" за период с 2002 по 2004 г.г. в размере 1815172 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 394916,24 руб.

Возражений относительно площади земельного участка и арифметического расчета, произведенного налоговым органом, заявителем не представлялось ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что земельный участок, используемый ОАО "ЕГР" в производственной деятельности, относится к землям промышленности и расположен вне населенного пункта, в связи с чем, при исчислении земельного налога необходимо применять положения ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции правильно указал, что при исследовании вопроса о возможности применения ставки, установленной для промышленных предприятий, расположенных вне населенных пунктов, необходимо установить местоположение земельных участков, а также состав земель.

В связи с тем, что Законом РФ "О плате за землю" и Налоговым кодексом РФ в целях налогообложения не установлено такого понятия как "населенный пункт", суд первой инстанции с учетом положений ст. 11 НК РФ, правомерно исходил из общего смысла и значения определенного нормами Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса РФ поселения в Российской Федерации подразделяются на городские (города и поселки) и сельские (села, станицы, деревни, хутора, кишлаки, аулы, стойбища, заимки и иные) поселения.

Согласно п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ пространственную и земельно-ресурсную основу городских и сельских поселений составляют территории в пределах установленных границ (черты) городских и сельских поселений, а также все, что находится над и под поверхностью указанных территорий.

Таким образом, принимая во внимание, что территория земель ОАО "ЕГР" входит в городскую черту г. Ельца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения налогоплательщиком положений ст. 9 Закона РФ "О плате за землю".

Более того, является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения земель, занимаемых ОАО "ЕГР", к землям промышленности, поскольку в соответствии с положениями ст. 88 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений:, а земли налогоплательщика расположены в черте г. Ельца.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения ставки, установленной для промышленных предприятий, расположенных вне населенных пунктов, при исчислении земельного налога.

Ходатайство ОАО "ЕГР", заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, об истребовании в Администрации г. Ельца Липецкой области Генерального плана г. Ельца, действовавшего в период с 2002 по 2004 г.г., который, по мнению заявителя, исключит возможность отнесения земель налогоплательщика к землям поселений, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ генеральный план - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территории городских и сельских поселений.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела и исследовании Санитарно-эпидемиологического заключения по санитарно-защитной зоне ОАО "ЕГР" и схемы к нему, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ только в этом случае суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что ни генеральный план, ни санитарно-эпидемиологическое заключение по защитной зоне не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела (ст. 68 АПК РФ). Указанные документы не могут свидетельствовать о нахождении земель, занимаемых ОАО "ЕГР", вне населенных пунктов, при наличии неотмененных установленных границ населенных пунктов.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании частично недействительным требования налогового органа от 31.03.2005 г. N 22682 об уплате налога и пени в части обязания ОАО "ЕГР" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394916 руб.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога и пени, выставленном налоговым органом ОАО "ЕГР", налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 436409,75 руб., в том числе и пени по земельному налогу.

При этом, в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, пени по земельному налогу, начисленные на момент направления требования, указаны не отдельно, а включены в общую сумму пени, подлежащую уплате.

Апелляционная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение в оформлении является существенным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Требование об уплате налогов и пени выставлено налоговым органом на основании принятого им решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Размер и расчет пени по земельному налогу указан в данном решении налогового органа. Копия решения вручена налогоплательщику в установленном законом порядке.

Следовательно, у налогоплательщика имелась реальная возможность определить размеры своего налогового обязательства в части уплаты пени по земельному налогу.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о размере пени, подлежащем уплате за несвоевременную уплату земельного налога, о чем указал в ходатайстве о приостановлении действия указанного требования.

По мнению апелляционной инстанции, нарушения, допущенные налоговым органом, носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным требование налогового органа, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, поскольку требование налогового органа обжаловалось лишь по материально-правовым основаниям, в связи с незаконным, по мнению налогоплательщика, доначислением налоговым органом земельного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отменить решение от 20.05.2005 г. в части признания частично недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2005 г. N 22682.

В части требований ОАО "ЕГР" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области N 213 от 30.03.2005 г. в части предложения налогоплательщику уплатить земельный налог за период с 2002-2004 г.г. в сумме 1815172 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 394916,24 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.

Следовательно, заявление ОАО "ЕГР" подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ОАО "ЕГР" (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по заявлению уплачена ОАО "ЕГР" платежным поручением N 297 от 07.04.2005 г. в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе - платежным поручением N 432 от 03.06.2005 г. в размере 1000 руб., поэтому взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2005 г. по делу N А36-975/2005 изменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "ЕГР" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.