Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2005 г. Представление прокурора признано незаконным и не подлежащим исполнению в связи с нарушением им законных прав ОАО, поскольку отношения между ОАО и третьим лицом являются договорными, а следовательно, не могут рассматриваться в представлении прокуратуры (извлечение)

Решение Становлянского районного суда Липецкой области
от 11 октября 2005 г.
(извлечение)

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Л" к Прокуратуре Становлянского района Липецкой области об оспаривании решения (действия) должностного лица, установил

Открытое акционерное общество "Л" обратилось с исковым заявлением к Прокуратуре Становлянского района Липецкой области об оспаривании решения (действия) должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ. Свое заявление мотивировали следующим. 26.04.2005 года в ОАО "Л" поступило Представление прокурора Становлянского района Липецкой области N 16ж-05 об устранении грубых нарушений законодательства об электроснабжении, защите прав потребителей, антимонопольного законодательства. В данном представлении было указано на незаконность действий ОАО "Л", и выдвигались требования безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, и недопущению их впредь, за допущенные нарушения законодательства об электроснабжении, защите прав потребителей, антимонопольного законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Елецкого участка сбыта электроэнергии ОАО "ЛЭСК" З.В.А. ОАО "Л" не согласно с данным представлением, нарушающим права и законные интересы по следующим основаниям. 22.01.2004 года между ОГУП "Л" (далее - ОГУП "Л") и ОАО "Л" был заключен договор энергоснабжения N 0024. В последствии ОАО "Л" было реорганизовано в форме выделения ОАО "Л" (далее - ОАО "Л") с передачей ей в соответствии с разделительным балансом прав и обязанностей по договору N 0024 от 24.01.2004 года (впоследствии соглашением сторон номер договора изменен на N 69), абонентом по которому является ОГУП "Л". Договорные отношение существовали между ОАО "Л" (энергоснабжающая организация) и ОГУП "Л" (абонент). Стороны договора установили авансовую форму расчетов за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде и в соответствии с п. 6.2 указанного договора оплата электрической энергии осуществлялась авансовыми платежами. Абонент оплачивает электрическую энергию три раза в расчетном периоде в следующие сроки (даты платежей): 8, 15, 22 числа равными долями по 33,3% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде (п. 6.3 договора). В нарушение принятых на себя обязательств, ОГУП "Л" нарушил порядок расчетов, предусмотренных договором, задолженность ОГУП "Л" с учетом всех платежей по состоянию на 23.03.2005 года составило примерно 29530,8 тысяч рублей. В силу ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Предупреждением N 10-77 от 11.03.2005 года ОГУП "Л" было сообщено, что в случае неоплаты поданной электрической энергии подача энергии будет ограничена. ОАО "Л" за одни сутки уведомило ОГУП "Л" о предстоящем ограничении. Уведомив ОГУП "Л" (уведомление N 10-80 от 21.03.2005 года) ОАО "Л" была вынуждена провести более глубокое ограничение подачи электрической энергии 23.03.2005 года. Ограничение подачи электроэнергии ОГУПП "Л" со стороны "Л" явилось следствием невыполнения ОГУП "Л" своих обязанностей по оплате электроэнергии. Согласно п.3.1.15 договора энергоснабжения от 22.01.2004 года, заключенного между ОАО "Л" (ныне ОАО "Л") и ОГУП "Л", абонент (ОГУП "Л") обязан вынести на отдельные питающиеся линии аварийную бронь и неотключаемые объекты с установкой приборов учета на длинных линиях электроприемников. ОГУП "Л" обязано было предусмотреть техническую возможность переключения абонентов, не имеющих задолженность по оплате потребленной электроэнергии и объектов, прекращение или ограничение электроэнергии которым не допускаются в силу положений закона. Согласно положений уставных документов ОГУП "Л", ОАО "Л" является коммерческими организациями, преследующими цель извлечение прибыли, в том числе путем продажи электрической энергии. Взаимоотношения между ОАО "Л" и ОГУП "Л" возникли и происходят в рамках договора энергоснабжения и входят в сферу оперативно-хозяйственной деятельности ОАО "Л", Представление прокурора Становлянского района Липецкой области от 26.04.2005 года N 16ж-05 в отношении ОАО "Л" вынесено с явным превышением полномочий, предоставленных законом. Кроме того установление факта нарушения антимонопольного законодательства в сфере предпринимательской деятельности субъектом занимающим доминирующее положение на товарном рынке, нарушающего права потребителей, является прерогативой Федеральной антимонопольной службы РФ (ее территориальных органов). Своим Представление прокурор Становлянского района вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО "Л", что запрещено законом. Своим актом прокурор ограничивает права субъекта гражданских правоотношений, предоставленные ему законом (ст. 546 ГК РФ).

В судебном заседании представители ОАО " Л" иск поддержали и сообщили суду, что считают Представление Прокурора Становлянского района незаконным и необоснованным, действия ОАО "Л" считают законными, ОАО "Л" заключило договор о купле продаже и действовало в рамках договора, граждане не являлись стороной в договоре.

Представитель прокуратуры иск не признал, в процессе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении ему времени для отзыва прокуратурой своего Представления, но в последствии в судебном заседании заявил, что Представление считается законным и обоснованным, так как своими действиями ОАО "Л" ограничил подачу электроэнергии ОГУП "Л", те же, в свою очередь допустили отключение электроэнергии добросовестным потребителям. Однако, первоначально были действия ОАО "Л". Прокурор не отрицает того факта, что отключение было в связи с задолженностью ОГУП "Л" перед ОАО "Л", однако считает, что ОАО "Л" должны были действовать другими методами, например, решить вопрос о задолженности и не выполнении договорных обязательств со стороны ОГУП "Л" путем обращения в арбитражный суд или перезаключения договора, заключения дополнительного соглашения. Прокурором не отрицается, то, что ОАО "Л" в соответствии с гражданским законодательством имело право ограничить подачу электроэнергии при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты, однако прокурор считает, что в данном случае ОАО "Л" должны были предусмотреть последствия ограничения подачи электроэнергии. Что касается Представления прокурора, то оно не является нормативным актом и не затрагивает права ОАО "ЛА" в Представлении лишь предлагается устранить допущенные нарушения, Представление лишь налагает обязательство рассмотреть его, своевременно дать ответ прокуратуре. В том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в Представлении лишь указано о необходимости привлечении к ответственности начальника Елецкого участка сбыта электроэнергии ОАО "Л" З.В.А., а окончательное решение остается за работодателем.

Третье лицо ОГУП "Л" в судебное заседание не явились о времени и месте заседания были своевременно извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом исследовано Представление прокурора от 26.04.2005 года N 16ж-05 об устранении грубых нарушений законодательства об электроснабжении, защите прав потребителей, антимонопольного законодательства, в котором указано, что действие открытого акционерного общества "Л" в отношении неопределенного круга потребителей по прекращению подачи электроэнергии добросовестным потребителям являются незаконными, неправомерными и в дальнейшем недопустимыми. Действия открытого акционерного общества "Л" в отношении областного государственного унитарного предприятия "Л" по прекращению и ограничению подачи электроэнергии областному государственному унитарному предприятию "Л", вызвавшие прекращение и ограничение подачи электроэнергии неопределенному кругу потребителей - физических лиц являются незаконными неправомерными и в дальнейшем недопустимыми.

Судом выяснен вопрос, что Представление прокурора от 26.04.2005 года N 16ж-05 было направлено в связи с тем, что 23.03.2005 года с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут прекращалась подача электроэнергии ряду объектам села Становое, в том числе всем жителям райцентра села Становое, кроме жителей улица О. села Становое. Ограничение было введено в связи с невыполнением условий договора, касающихся оплаты за покупаемую энергию между ОГУП "Л" и ОАО "Л". Между ОГУП "Л" и жителями села Становое заключены договора энергоснабжения, согласно этих договоров ОГУП "Л" обязуется подавать энергию для бытового потребления, а абонент обязуется производить оплату. 23.03.2005 года при прекращении подачи электроэнергии часть абонентов не имели задолженности по оплате за потребленную энергию вообще, то есть являлись добросовестными потребителями, в отношении которых отключение без предупреждения электроэнергии является незаконным. Этот факт не оспаривается сторонами.

Судом исследованы условия договора энергоснабжения от 22.01.2004 года N 0024, протокол согласования разногласий к данному договору, дополнительное соглашение к договору N 0024 от 24.01.2004 года, в соответствии с которым изменен номер договора с 0024 от 24.01.2004 года на номер 69 от 24.01.2004 года, в данном договоре в качестве сторон выступают Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Л", которое в последствии права по договору передало ОАО "Л" являющейся энергоснабжающей организацией и Областное государственное унитарное предприятие "Л" являющегося в дальнейшем абонентом.

Из анализа текста договора следует, что граждане не являлись участниками данного договора и у ОАО "Л" не было договорных обязательств перед гражданами потребителями.

Прокурором Становлянского района было подано исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ОГУП "Л", ОАО "Л", ОАО "Л" о признании незаконными их действий по прекращению и ограничению подачи электроэнергии потребителям - физическим лицам, прекращении действия (бездействий) и недопущении их в дальнейшем, обязанности ответчиков через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда и взыскании государственной пошлины. Данное исковое заявление было подано в связи с тем, что 23.03.2005 года с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут прекращалась подача электроэнергии ряду объектам села Становое, в том числе всем жителям райцентра села Становое, кроме жителей улица О. села Становое. В данном исковом заявлении прокурор в числе других требований просил признать незаконными, неправомерными действия (бездействия) открытого акционерного общества "Л" в отношении неопределенного круга потребителей по прекращению и ограничению по электроэнергии добросовестным потребителям и обязать открытое акционерное общество "Л" прекратить данные действия (бездействия) и не допускать их в дальнейшем. В решении Становлянского районного суда от 27.06.2005 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОГУП "Л", ОАО "Л", ОАО "Л" о признании незаконными их действий по прекращению и ограничению подачи электроэнергии потребителям - физическим лицам, прекращении действия (бездействий) и недопущении их в дальнейшем, обязанности ответчиков через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда и взыскании государственной пошлины указано, признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) ОГУП "Л" в отношении неопределенного круга потребителей - физических лиц, повлекшее прекращение и ограничение подачи электроэнергии потребителям - физическим лицам, в отношении ОАО "Л" в иске прокурора отказано, по тем основаниям, что отношения между ОГУП "Л" и ОАО "Л" могут быть предметом обсуждения в Арбитражном суде, ОАО "Л" не связано договорными отношениями с потребителями и действие ФЗ "О защите прав потребителей" на них распространяться не может. Определением Липецкого областного суда от 29.08.2005 года данное решение оставлено в силе. При сравнении искового заявления прокурора и Представления прокурора 26.04.2005 года N 16ж-05 суд приходит к выводу, что они направлены по одному и тому же факту.

Из анализа договора энергоснабжения от 22.01.2004 года N 69, решения Становлянского районного суда от 27.06.2005 года, судом установлено, что между ОАО "Л" и потребителями - физическими лицами села Становое, в том числе и потребляющими энергию от ячейки N 2, отсутствуют договорные отношения, поэтому действия (бездействия) ОАО "Л" в рамках договорных отношений с ОГУП "Л" не могут нарушать права потребителей физических лиц.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.01.2004 года N 69, заключенного между ОАО "Л" и ОГУП "Л" сторонами определен период, в течение которого, определяется количество поданной энергии - он равен календарному месяцу и определяется согласно показаниям приборов учета, установленных в местах присоединения энергопринимающих устройств Абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, обязанность энергоснабжающей организации передать покупателю ОГУП "Л" товар в количестве, согласованном сторонами, исполняется ею в последний день соответствующего календарного месяца по состоянию на 24 часа. Факт приема-передачи товара (электрической энергии) в необходимом количестве оформляется соответствующим актом. В свою очередь абонент ОГУП "Л" обязан принять товар в указанном количестве, и в срок до 8 числа месяца следующего за расчетным оплатить его покупную стоимость в полном объеме.

Договор энергоснабжения от 22.01.2004 года N 69 содержит условие о расчетах за потребляемую электрическую энергию с применением авансовых платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 года N 294. Согласно пункту 6.2 указанного договора ОГУП "Л" обязуется оплачивать текущее потребление авансовыми платежами - 8, 15, 22 числа каждого расчетного месяца равными частями по 33,3% от заявленного объема потребления на соответствующий месяц.

Судом установлено, что положения договора энергоснабжения от 22.01.2004 года N 69 между ОГУП "Л" и ОАО "Л" являются действующими, не были обжалованы в Арбитражном суде Прокуратурой Становлянского района, ОГУП "Л" и не признаны Арбитражным судом не законными.

Одним из оснований для одностороннего отказа энерго-, газоснабжающей организации от исполнения договора (расторжения договора) в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты. Вместе с тем в соответствии с правилом, установленным п. 5 ст. 486 ГК, при неоплате товара (энергии, газа) энерго-, газоснабжающая организация вправе применить и иные меры воздействия - приостановить подачу энергии (газа). Выбор последствий неоплаты энергии и газа покупателем - одностороннее расторжение договора либо приостановление его исполнения - предоставлен энерго-, газоснабжающей организации.

ОАО "Л" было направлено ОГУП "Л" предупреждение о нарушении условий договорных обязательств от 11.03.2005 года N 10-77, в котором указано, что ОАО "Л" будет вынуждена ограничить подачу электроэнергии предприятию ОАО "Л"; уведомление от 14.03.2005 года об ограничении (отключении) в подаче электроэнергии; уведомление от 21.03.2005 года N 10-80 об ограничении (отключении) в подаче электроэнергии. Таким образом ОАО "Л" предупреждало ОГУП "Л" об ограничении (отключении) подачи электроэнергии.

Судом делается вывод о том, что ОАО "Л" 23.03.2005 года в 11 часов 00 минут прекратило подачу электроэнергии от ячейки N 2, находящейся у нее на балансе, для потребителя - ОГУП "Л", а не для потребителей - граждан, в том числе добросовестных. В ранее направленных в ОГУП "Л" уведомлениях обращалось внимание ОГУП "Л" на необходимость принятия исчерпывающих мер для бесперебойного энергоснабжения платежеспособных потребителей ОГУП "Л" (перевод нагрузки на резервное энергоснабжение).

В данном случае суд считает, что между ОАО "Л" и ОГУП "Л" имеют место договорные отношения, которые могут быть предметом обсуждения в Арбитражном суде, но коль скоро данные отношения являются договорными, они не могут рассматриваться в Представлении прокуратуры, направленном на защиту прав потребителей физических лиц в соответствии с Законом "О правах потребителей", поскольку прокуратура не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Кроме того, учитывая, что Представление N 16ж-05 от 26.04.2005 года было подано по факту ограничения подачи электроэнергии в защиту неопределенного круга лиц, а ОАО "Л" не имеет отношения к данному нарушению прав добросовестных потребителей, то Представление прокуратурыN 16ж-05 от 26.04.2005 года требующее "принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь" по отношению к ОАО "Л" является не законным и не обоснованным, нарушающим договорные права ОАО "Л" и безосновательно вмешивающееся в организационно-хозяйственную деятельность, чем были нарушены права и законные интересы ОАО "Л".

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации "При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов производятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором".

В данном случае, договорные правоотношения между ОАО "Л" и ОАО "Л" могли быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" "Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций".

В данном случае правоотношения между двумя юридическими организациями по вопросу исполнения договора энергоснабжения являются договорными, хозяйственными правоотношениями.

Ссылка прокуратуры о том, что представление является актом прокурорского реагирования обязывает должностное лицо, орган рассмотреть его и о результатах его рассмотрения сообщить в прокуратуру, данным актом прокурорского реагирования права и обязанности юридического лица не нарушаются, оно не устанавливает и не создает прав для других лиц критически оценивается судом.

Суд исходит из требований ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" согласно которой, Прокуратура осуществляет от имени государства надзор за соблюдением Конституции и других Законов гражданами и должностными лицами. Представление прокурора является одной из форм прокурорского реагирования на выявленные при проверке нарушений закона и относится к ненормативным актам, которые устанавливают, либо создают права и обязанности для юридических лиц.

Кроме того в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ:

"Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда."

Суд учитывает, что данное Представление N 16ж-05 от 26.04.2005 года является действующим на момент рассмотрения спора в суде.

Представители ОАО "Л" пояснили в суде, что нарушение их прав осуществлялось тем, что это подтверждается

Суд приходит к выводу о том, что данным Представлением от 26.04.2005 года N 16ж-05 об устранении грубых нарушений законодательства об электроснабжении, защите прав потребителей, антимонопольного законодательства нарушены права ОАО "Л" предоставленные им ст. 546 ГК РФ, необоснованно произведено вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность, а так же нарушен принцип свободы договора. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ

"1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

В данном случае нарушено равенство участников договора, поскольку согласно Представления Прокурора N 16ж-05 от 26.04.2005 года ОАО "Л" обязано прекратить законные действия в рамках договора в отношении ОГУП "Л", кроме того федеральным законом не предусмотрено ограничение договорных прав ОАО "Л" по договору энергоснабжения от 22.01.2004 года N 69.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ

"Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

Удовлетворить исковое заявление ОАО "Л"к Прокуратуре Становлянского района.

Признать Представление прокурора Становлянского района Липецкой области от 26.04.2005 года незаконным и не подлежащим исполнению в связи с нарушением им законных прав ОАО "Л" предоставленных им ст. 546 ГК РФ.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.