Определение Липецкого областного суда от 18 октября 2005 г. N 22-1416/2005 Суд обоснованно отверг довод защиты о виновности в смерти сына потерпевшей других лиц и правомерно пришел к выводу о виновности подсудимого в ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе (халатность), повлекшем по неосторожности смерть человека (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 18 октября 2005 г. N 22-1416/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Х.Н.С., потерпевшей Н.Л.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 2 сентября 2005 года, которым С.В.П., работающий главным специалистом в МУ Управление образования г. Ельца, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения. Определена судьба вещественных доказательств. По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесены частные постановления в адрес главы администрации г. Ельца, начальника МУ "Управление здравоохранения г. Ельца", начальника МУ "Управления образования г. Ельца". Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Т.А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Х.Н.С. - без удовлетворения, адвоката Х.Н.С. и осужденного С.В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, потерпевшую Н.Л.Н., изменившую свои кассационные требования и просившую приговор суда в отношении С.В.П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Х.Н.С. просит приговор Елецкого городского суда от 2 сентября 2005 года в отношении С.В.П. отменить как незаконный, прекратив производство по уголовному делу из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Свои доводы мотивирует несогласием с выводом суда о признании возложенных на С.В.П. полномочий организационно-распорядительными. Поэтому С.В.П. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. И говорить о виновности и халатности со стороны начальника учебных сборов в такой ситуации невозможно. Полагает, что из указанных в приговоре, со ссылкой на должностную инструкцию, должностных обязанностей, не следует, что С.В.П. в силу своих служебных полномочий является должностным лицом. Напротив, из его должностной инструкции, как главного специалиста, усматривается, что он не выполнял организационно распорядительные функции, функции представителя власти, административно-хозяйственные функции, которые характерны для субъекта должностного преступления. Полагает, что таковым является начальник Управления образования г. Ельца, которому непосредственно и подчинялся С.В.П. Также, учитывая разъяснения, данные верховным судом РФ в постановлении Пленума N 6 от 10.02.2000 года, С.В.П. не относится к категории лиц, которым присущи организационно-распорядительные функции. Кроме того, в обоснование указанного довода ссылается на п. 50 Инструкции об организации обучения граждан РФ начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, утвержденной приказом Министра обороны и Министра образования РФ N 203/1936 от 03.05.2001 года. Полагает, что речь в нем не идет о том, что как начальник военных сборов С.В.П. мог быть отнесен к должностному лицу, поскольку в данном пункте отсутствуют данные о том, что он имеет право давать обязательные для исполнения указания, издавать приказы, привлекать к ответственности лиц, и что все лица, находящиеся на сборах подчиняются непосредственно ему, как начальнику сборов. Кроме начальника сборов, приказом N 152 от 05.05.2004 года назначался начальник штаба учебных сборов Н.С.Н., при проведении сборов участвовали преподаватели ОБЖ, физкультуры со всех школ города Ельца. Учебные сборы входят в общеобразовательный процесс, и в соответствии с должностными обязанностями преподаватели ОБЖ, физкультуры подчинялись директорам школ, что подтверждается должностными инструкциями указанных лиц. В них также указано, что ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных занятий несет ответственность преподаватель. Об этом же говорили в судебном заседании свидетели Я., Т., К., Н.В.В., Н., Д., К. и другие лица. Вывод суда о том, что руководство учебными сборами невозможно без подчинения указаниям руководящего, не соответствуют материалам дела и носят предположительный характер. Также ссылается на Приложение N 10 к указанной выше Инструкции, в котором идет речь о мерах безопасности, которые должны соблюдаться при проведении учебных сборов, в том числе и при проведении занятий по физической подготовке. В данном разделе указано, что именно руководитель занятия (а ими были, по мнению защиты, являются преподаватели ОБЖ и физкультуры) обязан контролировать уровень физической нагрузки на занятии и своевременно ее снижать. Об этом говорили и свидетели, которые указаны выше. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо нормативные акты, свидетельствующие о том, что С.В.П. как начальник сборов должен был контролировать физическую нагрузку учащихся с учетом их состояния здоровья. Выявить лиц, имеющих те или иные отклонения в состоянии здоровья учащихся, должны были в общеобразовательных школах директор школы, преподаватели ОБЖ и физкультуры, медицинская сестра, что подтверждается и приказом N 23 от 11.05.2004 года по МОУ СОШ N 21, подписанным директором. Сведения о состоянии здоровья учащихся школы N 21, привлекаемых к учебным сборам, имелись у преподавателя ОБЖ К., который согласно приказу по школе совместно с фельдшером Д. в своем списке отмечал лиц, имеющих те или иные заболевания, чтобы при проведении занятий по физической подготовке контролировать уровень физической нагрузки на каждого учащегося. К. подготовил списки учащихся и передал их С. однако в них отсутствовала какая-либо информация, позволяющая судить о наличии заболеваний у Н.С., которые бы давали основания ему не участвовать в беге на 100 метров и 3000 метров. Несмотря на указание о "хроническом пиелонефрите" и "щадящем режиме" против фамилии Н.С., К. конкретно не знал какие противопоказания относительно физических нагрузок следовало соблюдать для него. Медсестра также не предоставила компетентную информацию, заявив: "Гоняй их поменьше". А С. не доверять объективности и достоверности предоставленной из школ информации не было никаких оснований, тем более в его обязанности не входило перепроверять эту информацию в отношении здоровья учащихся. Реально проверить достоверность предоставленной информации он также не мог. К., в свою очередь, допустил Н.С. до тех физических нагрузок, которые были ему категорически противопоказаны по состоянию здоровья, что и привело к гибели школьника. Полагает, что несостоятелен вывод суда о том, что С. никаких конкретных мер, направленных на обеспечение соответствия степени и характера физической нагрузки подростков, не предпринял. При этом суд не сослался на документ, приказ, которым бы на С. возлагались такие обязанности. При таки обстоятельствах говорить о виновности и халатности со стороны С.В.П. невозможно и незаконно.

В кассационной жалобе потерпевшая Н.Л.Н. просит об отмене приговора Елецкого городского суда от 02.09.2005 года, поскольку "категорически не удовлетворена таким решением суда". Указывает, что она, как мать, сделала все "как положено": регулярно проходила вместе с сыном, Н.С., осмотр узких специалистов и других врачей, которых указывал участковый педиатр, сдавали все анализы. Все рекомендации она отдала участковому педиатру, в том числе выписку из Липецка. Педиатр сказала, что передаст все документы в школу сама, ознакомит всех учителей (физкультуры, ОБЖ, классного руководителя) с решением комиссии по поликлинике о том, что Саша должен быть освобожден от физической нагрузки. Просит обратить внимание на неудовлетворительную подготовку к военным сборам, выразившуюся в том, что при подготовке к сборам были использованы списки о медосмотре на сентябрь 2004 года, а не апреля 2005 года; дети не были разбиты по группам по состоянию здоровья; при проведении сборов речь шла лишь о "щадящем режиме"; план проведения сборов также вызывает много вопросов, в том числе и об объединении нагрузок 16.05.05 г. с 17.05.05 г.; список учащихся, направляемых на эти сборы, не был подписан медработником Д., а ею лишь были даны рекомендации К. "Вы их там сильно не гоняйте", хотя в других школах под списками медработники подписались и дети были освобождены по показаниям. Здесь также усматривает упущение работников Управления образования, которые не потребовали наличие подписей медработников под списками школьников, допущенных к участию в военных сборах. Полагает, что Д. также не проконтролировала занятия на уроках физкультуры, в течение года не внеся изменения в списки учащихся, не указав напротив фамилии сына "спец. группа" вместо "подготовительная группа". Со стороны Д. в этом случае было огромное упущение. Полагает, что не знать диагнозы хронических больных детей со стороны медработника-это преступление. Отпуская сына на сборы, она полагала, что там будет все как надо: и скорая помощь на месте, а не врач из физкультурного диспансера; и занятия для детей по группам - по состоянию здоровья. Сын не хотел быть ущербным и обделенным, старался ходить на физкультуру. Но занимался слегка, по возможности. В этом она склонна верить и учителю физкультуры. Просит разобраться и установить виновника случившейся с сыном трагедии.

В кассационной инстанции потерпевшая Н.Л.Н. изменила свои требования и с учетом положений ст. 252 УПК РФ просила приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Х.Н.С. государственный обвинитель Ф.В.А. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 02.09.2005 года в отношении С.В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Приговором суда от 02.09.2005 года С.В.П., назначенный приказом МУ "Управление образования г. Ельца" N 152 от 05.05.05 г. начальником учебных сборов на период с 16.05.2005 г. по 20.05.2005 г., был признан виновным в том, что являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, осуществляя общее руководство подготовкой и проведением сборов, небрежно отнесся к их организации и ненадлежащим образом исполнил обязанности, указанные в Инструкции об организации обучения граждан РФ начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы (утвержденных Приказом N 203/1936 от 04.05.2001 г.), не уделив должного внимания организации и состоянию учебной работы, соблюдению мер безопасности, а именно: обеспечению соответствия степени и характера физической нагрузки состоянию здоровья учащихся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как "03.05.2001"

Как видно из материалов дела, 17 мая 2005 года в период с 9 часов до 10 часов 20 минут на территории корпуса N 12 Елецкого государственного университета им. Бунина, расположенного по адресу: д. 1, ул. Д., г. Елец Липецкой области, ученик 10 "б" класса СОШ N 21 г. Ельца Н.А.В., будучи болен хроническим пиелонефритом и вегето-сосудистой дистонией, участвовал в беге на 3 км и 100 м, испытав значительную физическую нагрузку, которая превысила компенсаторные возможности его организма и предопределила развитие острой коронарной недостаточности, от которой наступила его смерть. Н.А.В. в связи с наличием указанных заболеваний был отнесен к подгруппе "Б" специальной подгруппы, ему были противопоказаны упражнения с высокой частотой движений, интенсивностью нагрузки и скоростно-силовой направленностью.

С.В.П. не предвидел возможности смерти Н.А.В., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.

Подсудимый С.В.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с 1970 года работает в системе образования. 3 года назад назначен главным специалистом управления образования.

Подготовка к сборам началась в декабре 2004 года. По представленным школами спискам была установлена общая численность учащихся, которые должны были принимать участие в сборах - 392 человека. Потом были изданы распоряжение главы администрации и приказ начальника управления, которым он был назначен начальником сборов. Перед сборами он осмотрел территорию, проверил помещения и оборудование. В соответствии с приказом в сборах должны участвовать все дети, кроме детей с ослабленным здоровьем. 12 мая 2005 года на совещании с директорами школ были доведены до сведения все приказы и распоряжения. Говорилось о том, что ответственность за здоровье детей несет школа, все директора расписались об ознакомлении.

В его обязанности проверка списков на предмет состояния здоровья не входила, на совещании было уделено внимание вопросу о проверке состояния здоровья детей, каждый классный руководитель и преподаватель должен знать о том, болен ли его ученик или нет.

За все время сборов с 8-30 часов до 16-30 часов он находился на территории казармы и ни разу никуда не отлучился. Каждое утро начиналось с построений, на которых давал указания о необходимости следить за здоровьем детей. На сборах других несчастных случаев не было. План проведения сборов разрабатывал он, согласовывал его с военным комиссаром, утверждали этот план начальник управления образования и глава администрации.

Физические упражнения разрабатывал Н. на основе методических инструкций Министерства образования. В план вносились корректировки.

Смерть С. он пропустил через свое сердце. Проанализировав много раз все произошедшее, виновным в его смерти он себя не признает. Как ответственный за руководство сборами он уже получил дисциплинарное взыскание. Он занимался общей организацией сборов, а не контролем за состоянием здоровья детей. По приказу обязанности давать указания о предоставлении дополнительных списков, в которых отражено состояние здоровья детей, у него не было. О состоянии здоровья детей должны знать преподаватели школы. 7 и 8 мая на совещании с преподавателями школ было конкретно сказано об исключении физических нагрузок для больных детей. Подразумевалось, что больные дети должны были участвовать в следующих мероприятиях: лекции, стрельба, строевая подготовка, но не участвовать в физических упражнениях.

Каждое утро при построении о применении щадящего режима для детей всем напоминалось. Все преподаватели выполняли эти устные указания, но К. его не выполнил, допустив халатность. Все занятия проводились по единому плану, разработанному К. Его обязанность не предусматривает требовать сведений о состоянии здоровья.

Контроль, предусмотренный должностными обязанностями, заключается в изучении и оценке ситуации в конкретном учреждении, в случае нарушений он отбирает объяснения, беседует со свидетелями, доводит до сведения начальника. Он готовил проект распоряжения о проведении сборов, примерный план проведения сборов, проект приказа управления образования, смету расходов. План утвержден был 13 мая 2005 года, а разработан раньше. Раздавать план на каждую школу не предусмотрено, тем более что они все обсудили. Всем говорилось о применении щадящего режима - и директорам и преподавателям.

Однако выводы суда о виновности С.В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.05.05 г. видно, что труп Н.А.В. обнаружен на территории 12 корпуса Елецкого государственного университета у входа в столовую лежащим на спине на асфальтовой дорожке.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов N 72/05 смерть Н.А.В. наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся вследствие: дисплазии соединительной ткани, проявившейся в виде дисплазии аорты, ствола легочной артерии, вторичной гипертензии и гипертрофии миокарда; иммунодефицита; патологии почек в виде хронического пиелонефрита, наличия кистозно измененной ткани канальцев почек, их атрофии и диффузного склероза мозгового слоя, паренхиматозной дистрофии почек. Смерть наступила в период с 10 часов до 10 часов 15 минут 17.05.05. Кроме отмеченных заболеваний Н.А.В. при жизни страдал вегето-сосудистой дистонией, имел астенический тип конструкции. Физическая нагрузка, которую Н.А.В. получил на сборах, превышала компенсаторные возможности его организма и предопределила развитие острой коронарной недостаточности.

Распоряжениями главы администрации г. Ельца от 6.10.04 г. в целях реализации требований Закона РФ от 28.03.1998 г. " О воинской обязанности и военной службе" и дальнейшего улучшения работы с допризывной молодежью начальнику МУ "Управление образования г. Ельца" Я.Л.М. и руководителям образовательных учреждение начального и среднего профессионального образования поручено обеспечить подготовку и проведение пятидневных учебных сборов с учащимися 10-х классов общеобразовательных школ и предпоследних курсов образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования в соответствии с утвержденным планом.

Распоряжением главы администрации г. Ельца от 3.05.05 учебные сборы назначены на период с 16 по 20 мая 2005 года в 12 корпусе Елецкого государственного университета, начальнику МУ "Управление образования г. Ельца" Я.Л.М. поручено назначить ответственных лиц сборов.

05.05.05 главой администрации г. Ельца утвержден составленный начальником МУ "Управление образования г. Ельца" по согласованию с военным комиссаром план подготовки сборов, которым предусмотрены следующие мероприятия, их сроки и исполнители:

- совещание руководителей школ и преподавателей ОБЖ - 12.05.05 г. - начальник управления образования; организация разработки и утверждения учебно-методического плана,

- расписания занятий и распорядка дня - 14.05.05 - начальник управления образования;

- утверждение плана военно-патриотического воспитания и спортивно-массовой работы - начальник управления образования;

- издание приказа о проведении сборов и доведение его до сведения руководителей школ - начальник управления образования, С.В.П.;

- подготовка приказа о проведении сборов - 12.05.05 - руководитель образовательного учреждения, преподаватель ОБЖ,

- совещание с персоналом образовательного учреждения, привлекаемого к участию в сборах по вопросам их обязанностей, задач, обеспечения безопасности, сохранению жизни и здоровья,

- собрание родителей - до 15.05.05 - руководитель образовательного учреждения;

- изучение учащимися правил поведения на сборах, мер безопасности, строевой смотр учащихся, проверка экипировки, выявление больных и нуждающихся в освобождении от сборов - до 15.05.05 - преподаватель ОБЖ.

05.05.05 начальником МУ "Управление образования г. Ельца" издан приказ N 152, в котором содержатся указания на: проведение сборов; привлечение всех 392 юношей; для лиц, имеющих медицинские показания, предусмотреть щадящий режим; начальником сборов назначен С.В.П., начальником штаба - Н.С.Н.

Факт назначения С.В.П. начальником сборов подтверждается помимо приказа начальника МУ "Управление образования г. Ельца" N 152 от 5.05.05 г. также показаниями Я.Л.М., Н.А. С.Н., К.В.А. и не оспаривается самим осужденным.

Функции начальника сборов изложены в п. 50 Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минобразования РФ от 03.05.01 N 203/1936, Письмом Минобразования РФ от 04.05.01 N 457/13-13 "О порядке проведения учебных сборов в образовательных учреждениях, реализующих программу среднего (полного) общего образования по курсу ОБЖ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что С.В.П., будучи начальником учебных сборов, являлся должностным лицом и по специальному полномочию осуществлял организационно-распорядительные функции.

В обоснование специальных полномочий суд обоснованно сослался на приказ начальника МУ "Управление образования г. Ельца" N 152 от 5.05.05 г. о назначении начальником учебных сборов С.В.П., поскольку именно с таким приказом руководителя муниципального органа управления образованием нормативно-правовые акты связывают возможность возложения на лицо функций начальника сборов.

Функции начальника сборов, изложенные в п. 50 Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минобразования РФ от 03.05.01 N 203/1936, Письме Минобразования РФ от 04.05.01 N 457/13-13 "О порядке проведения учебных сборов в образовательных учреждениях, реализующих программу среднего (полного) общего образования по курсу ОБЖ", являются организационно-распорядительными, т.к. в их перечень входят вопросы организации и проведения сборов, для решения которых предусмотрена возможность осуществления общего руководства.

Право же издания приказов не является определяющим по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, а руководство невозможно без подчинения указаниям руководящего.

Начальник сборов, как следует из вышеприведенных нормативных актов, должен осуществлять общее руководство подготовкой и проведением сборов, следовательно его деятельность должна охватывать все составляющие этого мероприятия. Он же отвечает за соблюдение мер безопасности на сборах, к которым относится и учет противопоказаний для учащихся с ослабленным здоровьем, и обеспечение соответствия степени и характера физической нагрузки состоянию здоровья учащихся.

Таким образом, судом всесторонне и полно проанализированы источники, объем и характер служебных полномочий С.В.П., как начальника учебных сборов, и верно установлены все обязательные признаки отнесения С. к субъектам должностных преступлений. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Х.Н.С. в этой части несостоятельны.

Из протокола совещания у и.о. заместителя главы администрации г. Ельца 12.05.05 г. видно, что на нем присутствовали начальник управления образования, зам. начальника управления здравоохранения, и.о. военного комиссара, С.В.П.; доводились до сведения распоряжение главы администрации, приказ Минобразования и Минобороны; зам. начальника управления здравоохранения предупредила о том, что физические нагрузки должны отвечать состоянию учащихся; собрание в числе прочего решило установить для юношей с особенностями здоровья щадящий режим при проведении занятий, связанных с физическими нагрузками.

Свидетель Т.В.Н. - директор МОУ СОШ N 21 г. Ельца - показал, что сборы проводятся ежегодно на основании приказа Управления образования, где указано, что в сборах участвуют учащиеся 10 классов. В этом году на сборах участвовало 392 учеников, в его школе в 10 классе 29 юношей. На совещании С.В.П., как начальник военных сборов, сказал, что занятия будут проводиться со всеми и с освобожденными учениками тоже.

Из показаний Н.С.Н. - начальника штаба учебных сборов - видно, что в процессе подготовки к сборам, на совещании с преподавателями ОБЖ, обращалось внимание на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей во время сборов. Однако указаний об обязательной отметке в списках состояния здоровья детей со стороны С., который, как начальник сборов, несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время проведения мероприятий, он не помнит.

16 и 17 мая 2005 года на утреннем и вечернем построении С. не указывал о необходимости отметки в списках состояния здоровья учащихся, разделении их на группы для разных нагрузок.

Свидетели К.О.В., И.Г.А., Ж.Л.Ю. подтвердили, что на сборах никакого реального разделения детей на группы с щадящим режимом и общим в зависимости от состояния здоровья детей не было. И такого рода указаний ни в письменном, ни в устном виде со стороны С. не поступало.

Конкретные противопоказания в отношении подростков, отнесенные к специальной медицинской группе для занятий физической культурой, в зависимости от характера их заболеваний, приведены в письме Министерства образования РФ от 31.10.03 N 13-51-263/123 "Об оценивании и аттестации учащихся, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе для занятий физической культурой".

Как видно из материалов дела, необходимость и порядок учета этих противопоказаний при выполнении учащимися на сборах физических упражнений С.В.П. до сведения проводивших соответствующие занятия лиц не довел, в ходе подготовки и проведения сборов исполнение указанных требований не организовал.

Тем самым он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности как начальника сборов по общему руководству подготовкой и проведением сборов, организации учебной работы, соблюдению мер безопасности; он имел реальную возможность исполнить эти обязанности, дав до начала сборов или во время них лицам, проводившим занятия, указание об отстранении учащихся от физических упражнений, им противопоказанных.

Факт наличия у Н.А.В. пиелонефрита и вегето-сосудистой дистонии, отнесения его к подгруппе "Б" специальной медицинской группы для занятий физической культурой установлен заключением экспертов N 72/05 от 07.06.05 г., протоколом осмотра амбулаторной медицинской карты и школьной индивидуальной карты, справкой детской городской Елецкой больницы, показаниями Н.В.В, Н.Л.Н., Л.Н.Я.

Характер противопоказанных Н.А.В. физических упражнений вытекает из письма Министерства образования РФ от 31.10.03 г. N 13-51-263/123 "Об оценивании и аттестации учащихся, отнесенных по состоянию здоровья к специальной медицинской группе для занятий физической культурой", согласно которому для учащихся, отнесенных к специальной медицинской группе для занятий физической культурой и больных пиелонефритом, недопустимы упражнения с высокой частотой движений, интенсивностью нагрузки и скоростно-силовой направленностью.

Участие Н.А.В. 17.05.05 в беге на 3 километра и 100 метров, назначенных на один день, подтверждается показаниями участвовавших в сборах учащихся, и показаниями К.А. О.В., Ж.Л.Ю.

Из содержания журнала учета присутствующих на сборах видно, что за 16.05.05 Н.А.В. поставлена оценка "4". За 17.05.05 указаны результаты Н.А.В.: 3000 метров - 12,29, 100 метров - 13,1.

В списке граждан, прошедших подготовку по ОВС в МОУ СОШ N 21 в 2005 году, утвержденном директором и преподавателем ОБЖ школы напротив фамилии Н.А.В. имеется рукописная запись "пиелонефрит, щадящий реж.".

В таком же списке, предоставленном суду С.В.П., никаких примечаний о состоянии здоровья Н.А.В. не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.В.П. в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе (халатность), повлекшем по неосторожности смерть человека, дав правильную правовую оценку его действиям.

Суд обоснованно отверг довод защиты о виновности в смерти Н.А.В. других лиц, т.к. этот вопрос в соответствии со ст. 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Надлежащим образом обсужден и мотивирован в приговоре вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения наказания С.В.П. не связанного с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении С.В.П.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 2 сентября 2005 года в отношении С.В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Х.Н.С. - без удовлетворения.