Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2005 г. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, но, принимая во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначенное наказание следует считать условным (извлечение)

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка
от 22 сентября 2005 г.
(извлечение)

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Липецка Г.Н.И. подсудимого М.С.А., защитника А.И.А., а также потерпевших Б.Н.В., Б.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.С.А, родившегося 1981 года в р. Казахстан, проживающего в г. Липецке, со средним образованием, работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 г., установил:

М.С.А. предъявлено обвинение в том, что он 01.04.2000 года, около 23.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с У.А.В., Г.В.А. и М.И.Н. (в отношении которых вынесен обвинительный приговор), с помощью ключей, незаконно проник в квартиру 79 дома 2 по ул. Д. г. Липецка, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: телевизор "ДжиВиСи", стоимостью 8500 рублей, телевизор "Фунай", стоимостью 3200 рублей, видеоплеер "Фунай", стоимостью 2900 рублей, музыкальный центр "Панасоник", стоимостью 7900 рублей, фотоаппарат "Полароид", стоимостью 1490 рублей, радиотелефон "Панасоник", стоимостью 1950 рублей, две хозяйственные сумки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, принадлежащее Б.Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 26040 рублей.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших данное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление совершенное подсудимым предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, согласие государственного обвинителя и потерпевших получено, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 г. - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление умышленное, тяжкое.

М.С.А. ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить М.С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года N 398-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" М.С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

М.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 г., и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года N 398-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить М.С.А. от назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства телевизор "ДжиВиСи", телевизор "Фунай", музыкальный центр "Панасоник", радиотелефон "Панасоник", фотоаппарат "Полароид", видеоплеер "Фунай" возвратить потерпевшей Б.Н.В.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.