Определение Липецкого областного суда N 33-1523 Суд правильно пришел к выводу, что регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на жилое помещение, где граждане зарегистрированы, указав на то, что ответчица не проживала в спорном жилом помещении, таким образом, это является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-1523
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.09.2005 г. дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Измалковского районного суда от 13.07.2005 г., которым постановлено: Л.Н. признать утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением в доме N : по ул. : в с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила

Л.С. и Г.С. обратились в суд с иском к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются сособственниками жилого дома, расположенного в с. Афанасьево по ул. :, д. N : на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При жизни бывший собственник домостроения М. зарегистрировала Л.Н. по данному адресу, однако последняя в указанном доме не проживала и отказывается сняться с регистрационного учета, что является препятствием для продажи домостроения.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, пояснив, что ответчица фактически проживает в старом доме, находящимся рядом со спорным домостроением.

Л.Н. иск не признала, пояснив, что М. зарегистрировала ее 02.02.2002 г. в своем доме, а проживает она в старом доме, обозначенном в техническом паспорте как сарай, другого жилья не имеет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Л.С. и Г.С. являются собственниками по 1/2 доли домостроения, расположенного по ул. : дом N : в с. Афанасьево Измалковского района, согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, полученного в порядке наследования по завещанию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бывший собственник домостроения М. 2 феврале 2002 г. зарегистрировала Л.Н. по указанному адресу, однако последняя в жилой дом не вселялась, совместно с собственником жилого дома не проживала, общего хозяйства не вела, и фактически проживала в старом доме, обозначенном в техническом паспорте как сарай под лит. Г.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Л.Н. не являлась членом семьи собственника домостроения и не приобрела право пользования жилым помещением, принадлежавшим наследодателю М., что является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.Н. не имеет другого жилья не могут служить основаниями к отмене решения суда по выше изложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что ответчица имеет постоянную прописку по указанному адресу, так же нельзя положить в основу к отмене состоявшегося судебного решения, так как сама регистрация по месту жительства не порождает каких либо прав на жилое помещение, где граждане зарегистрированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения суда фразу о признании Л.Н. утратившей право пользование жилым помещением как излишнюю, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, что так же нашло отражение и в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Измалковского районного суда от 13.07.2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.