Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2005 г. N 33-1609/2005 Так как доказательств, что на момент вселения во времянку спорного домовладения ответчица вела общее хозяйство и являлась членом семьи собственника дома, предоставлено не было, суд сделал правильный вывод о том, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением в спорном домовладении и ее проживание в доме носит временный характер (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2005 г. N 33-1609/2005
(извлечение)

26 сентября 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2005 года, которым постановлено: Выселить К. 1964 г.р. из домовладения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Г., д. N:. Данное решение является основанием для снятия К. 1964 г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул. Г., д. N:. В остальной части иска отказать. Взыскать с К. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

А. и С. обратились в суд с иском к К. о признании ее прекратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Липецк, улица Г., д. N : и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками указанного дома, ответчица зарегистрирована в доме, проживала во времянке под литером "В", членом их семьи не является, с 2001 года в доме не проживает, забрала свои вещи, но выписаться отказывается.

В последствии уточнили свои исковые требования и просили выселить ее из указанного дома, ссылаясь на то, что С. не давала согласие на регистрацию К. в домовладении, что намерены использовать дом по своему усмотрению. Утверждали, что ответчица не приобрела право пользования домом.

Ответчица К. иск не признала и объясняла, что в 1987 году вышла замуж за В.А. - внука прежнего собственника домовладения Г и проживала в указанном домовладении с согласия собственника дома во времянке под литером "В" без прописки. После расторжения брака с В.А. осталась проживать во времянке, где зарегистрирована по месту жительства с согласия нового сособственника А. и продолжает пользоваться одной из комнат во времянке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил норму материального права и выселил ее как временного жильца.

Выслушав объяснение ответчицы К., объяснения истцов А., С., третьего лица Ц., заключение прокурора Л.Л.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом N : по улице Г. в городе Липецке принадлежал на праве собственности Г., после смерти которой сособственниками дома с пристройками являются истцы С. и А. по 1/2 доли каждая на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 19.02.1991 года, зарегистрированного в БТИ г. Липецка 10.06.1991 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за каждым из истцов от 02.09.2004 года.

Из дела также следует, что К. действительно проживала в спорном доме, в частности во времянке дома N : по ул. Г., с согласия прежнего собственника без прописки, в родственных отношениях не состояла. Зарегистрирована в доме после перехода права собственности на домовладение к истцам, с согласия одного из сособственников А.

Каких-либо доказательств, что на момент вселения во времянку спорного домовладения она вела общее хозяйство и являлась членом семьи собственника дома Г., не представила.

Факт, что ответчица не является родственником собственников спорного домовладения, и не проживала вместе с истцами в спорном доме, не вели общего хозяйства, К. не оспаривается.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением в спорном домовладении, и ее проживание в доме носит временный характер.

Коль скоро, как правильно признал суд, К. не имела право пользования этим помещением, на условиях предусмотренных ст. 127 ЖК РСФСР, действующего на момент возникших правоотношений у сторон, то такое право и не подлежало прекращению. Статья 31 ЖК РФ регулирует жилищные правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений.

Поэтому у суда были основания отказать истцам в требовании о прекращении истицей права пользования принадлежащим им на праве собственности спорным домовладением.

Таким образом, установив, что К. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, ее проживание носит временный характер, истцы, как собственники спорного жилого помещения, не желают заключать с ней ни договор найма или поднайма на принадлежащее им жилье, обоснованно высели ее из указанного дома как временного жильца.

Доводы жалобы о том, что в суде нашел подтверждение тот факт, что К. с мужем В.А. вели совместное хозяйство с прежним собственником дома Г., ухаживали за ней до ее смерти, что после смерти Г. истцы не вселялись и не проживали в спорном доме, что брак с В.А. расторгнут и ответчица проживает в спорном доме, а суд этого не учел, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы, что ответчица проживала в спорном доме в качестве члена семьи Г. из материалов дела не вытекает. Своими объяснениями в суде К. подтвердила, что в родственных отношениях с Г. не состояла, что бабушка жила в доме, а они с супругом во времянке, что помимо них, за ней осуществляла уход и А.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорный дом перешло к истцам, К. зарегистрирована в доме с согласия одного из сособственника, в родственных отношениях ни с кем из собственников дома не состоит и не является членом их семьи, следовательно, истцы, как собственники дома, вправе требовать выселения ответчицы из квартиры (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истцы обратились в суд с иском о выселении ответчицы без ссылки на норму права, что суд необоснованно применил при удовлетворении иска ст. 680 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о проживании ответчицы на правах временного жильца, независимо от срока проживания, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы К. - без удовлетворения.