Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 октября 2005 г. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца, то истец подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда (извлечение)

Решение Елецкого городского суда Липецкой области
от 3 октября 2005 г.
(извлечение)

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего, судьи, с участием прокурора К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.И. к ЗАО фирма "ЕК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил:

З.Н.И. приказом N 37 от 01.04.2005 года был принят в ЗАО фирма "ЕК" сотрудником службы безопасности на время отсутствующего работника Л.В.В., находящегося в очередном отпуске. Впоследствии Л.В.В. уволился и З.Н.И. продолжил работу, приказа о приеме его на работу на неопределенный срок не издавалось.

Приказом N 96 от 18.08.2005 года З.Н.И. уволен с 01.08.2005 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец З.Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО фирма "ЕК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.08.2005 года в 6 час 40 мин он заступил на дежурство на пост по адресу г. Елец, ул. С., 139, т.е. расписался в журнале приема дежурств, проверил склады, имущество, целостность пломб. В 7 час 15 мин начальник службы безопасности потребовал, чтобы он перешел дежурить на другой пост по адресу г. Елец, ул. К., 22. В связи с тем, что он уже принял дежурство, истец отказался перейти на другой пост и по этому основаниям начальником службы безопасности и генеральным директором он был отстранен от работы, затем по устному распоряжению генерального директора он был уволен.

Истец указал на то, что в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме его на работу временно, отсутствуют наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись об его увольнении. Записи в трудовой книжке сделаны не Т.Н.А., а С.Т.А. С решением профсоюза об его увольнении не был ознакомлен.

В судебном заседании истец З.Н.И. и его представитель по доверенности В.И.А. просили восстановить его на работе в должности сотрудника службы безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Истец ссылался на то, что прогулов не совершал, по графику он должен был работать 04.08.2005 года на посту ул. С., 139, он там уже принял дежурство, когда прибыл гражданин без каких-либо документов и сказал, что он - новый охранник Б. и будет дежурить на этом посту. Он отказался передавать пост, позже звонили генеральный директор С.Ю.П. и начальник службы безопасности П.А.В. с требованиями передать пост Б. и прибыть на дежурство на пост по адресу - ул. К., 22, а если не выполнит указание, то будет уволен. Пост он передал Б. и ушел с работы. Заранее о предстоящей перемене поста дежурства его никто не предупреждал. В день следующего по графику дежурства, т.е., 08.08.2005 года, он приходил в отдел кадров к С.Т.А. выяснить куда ему заступать на работу, она ответила, что ничего не знает. 11.08.2005 года он по почте заказным письмом отправил заявление на имя генерального директора с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести финансовый расчет. 19.08.2005 года он позвонил в отдел кадров и его попросили прийти за получением трудовой книжки. 19.08.2005 года его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, расчет произведен 22.08.2005 года. Требование о компенсации морального вреда обосновывал тем, что он имеет 30 лет безупречной службы в Российской Армии, майор в отставке, дисциплинирован, всегда честно и добросовестно выполнял возложенные обязанности, не изменил присяге и не перешел на службу другому государству на очень выгодных условиях, в 2005 году с отличием окончил полный курс частных охранников, выполнял работу сотрудника службы безопасности у работодателя без нарушений, оспариваемым увольнением ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт ЗАО фирма "ЕК" С. Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что на предприятии единая служба безопасности, осуществляющая охрану, и истец 04.08.2005 года был перемещен с одного поста на другой, т.е., на проходную ул. К., 22, о чем он был извещен заранее начальником службы безопасности П.А.В. Истец по неизвестным причинам отказался выполнить указание начальника СБ и 04.08.2005 года явился на дежурство на проходную СВЦ - ул. С., 139 - и воспрепятствовал Б.В.А. приступить к работе. Истец незаконно отказался выполнить указание об его перемещении, которое, по смыслу ст.ст. 72 и 73 ТК РФ, работодатель вправе производить без согласия работника. Истец не имел права приступать к дежурству на проходную СВЦ. Факты отсутствия З.Н.И. на работе 4, 8, 12 и 16 августа подтверждается актами, а также докладной начальника СБ Б.В.А. от 15.08.2005 года с визой генерального директора от 18.08.2005 года об увольнении З.Н.И.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования З.Н.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ увольнение по соответствующим основанием является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Применительно к п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в локальном нормативном акте работодателя (графике) может быть оговорено конкретное рабочее место работника.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, в ЗАО фирма "ЕК" имеется служба безопасности со штатным количеством охранников 8 человек, которая возглавляется начальником службы безопасности. Имеется два поста - ул. К.,22 и ул. С., 139. По каждому посту ведутся отдельные журналы приема-сдачи дежурств, по каждому посту составлены отдельные графики дежурств. То обстоятельство, что графики не были утверждены начальником отдела безопасности, само по себе не свидетельствует о том, что работа осуществлялась в ином режиме и иными работниками.

Судом установлено, что по действовавшему на 04.08.2005 года графику дежурств по посту - ул. С., 139 - на дежурство должен быть заступить с 7 час 00 мин охранник З.Н.И., сменив охранника К.Д.П. Истец в соответствии с графиком работы принял дежурство, и, согласно должностной инструкции, заступил на дежурство. Данный факт подтверждается записями К.Д.П. и З.Н.И. в журнале приема-сдачи дежурств на объекте СВП.

В процессе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ответчика о том, что З.Н.И. был заранее уведомлен начальником отдела СБ П.А.В. о том, что 04.08.2005 года истец должен дежурить на посту ул. К., 22. Этот вывод основан на приложенном к материалам дела графике поста СВП (СВЦ), графике поста

ул. К., 22, показаниях свидетелей К.Д.П., Т.М.В., С.Ю.П., П.А.В. Так, П.А.В. в судебном заседании показывал, что в должности начальника отдела СБ он проработал около 2 недель. Графики работы по постам он составлял, но их никто не утверждал, охранники работали по этим графикам. 01.08.2005 года уволился охранник М., который должен был дежурить с 7 час 00 мин 04.08.2005 года на посту ул. К., 22. 01.08.2005 года на работу был принят охранником Б.В.А., которого было решено поставить на дежурство 04.08.2005 года на пост ул. С., 139 вместо З.Н.И. Поэтому он выяснил у К.Д.П. номер домашнего телефона З.Н.И. и сообщил последнему о том, что 04.08.2005 года он должен дежурить на посту ул. К., 22. Свидетель К.Д.П. категорически отрицал это обстоятельство, показал, что он не знает номер домашнего телефона истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.В., поскольку его показания противоречат другим исследованным материалам дела. В отделе кадров предприятия имеются все необходимые данные работника, в т.ч., номер домашнего телефона, домашний адрес, по которым возможно было заранее сообщить истцу о предстоящем перемещении на другое рабочее место. Кроме того, судом установлено, что инструктаж заступающих на смену сотрудников СБ 04.08.2005 года на посту ул. С., 139 не был проведен, порядок передачи смены не был проконтролирован, не была создана комиссия для проведения служебного расследования нарушения трудовой и служебной дисциплины. Из приказа N 103 от 30.08.2005 года видно, что и сам начальник СБ П.А.В. уволен с 4 августа 2005 года за прогулы п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель С. Ю.П., генеральный директор ЗАО фирма "ЕК", показал, что он звонил на пост ул. С., 139 потому, что П.А.В. доложил, что заранее им предупрежденный охранник З.Н.И. не желает принять дежурство на другом посту. На служебной записке от 15.08.05 г и.о. начальника СБ Б.В.А. поставил резолюцию "уволить" без проверки изложенных там сведений.

Свидетель Т.М.В. показал, что утром 04.08.2005 года у него не принял смену другой сотрудник, в его присутствии П.А.В. звонил на пост ул. С., 139 и говорил З.Н.И.: "Ты уволен." Он согласился отработать смену с 7 час 00 мин 04.08.05 г по 7 час 00 мин 05.08.05 г. на посту ул. К., 22.

Допрошенный свидетель Б.В.А. показал, что 04.08.05 г он впервые прибыл на дежурство на пост ул. С., 139, документов не предъявил, когда З.Н.И. отказался передать ему дежурство, то он позвонил начальнику СБ и в 07 час 25 мин принял дежурство. З.Н.И. ушел с работы. Он составлял акты об отсутствии З.Н.И. на рабочем месте от 04.08.2005 года, от 08.08.2005 года потому, что его кто-то об этом попросил, он в составе комиссии не был. Акты от 12.08.2005 г., от 16.08.2005 г. он составлял будучи в составе комиссии как и.о. начальника СБ, проверяли отсутствие З.Н.И. на посту ул. С., 139, исходя из графика дежурств, с которым З.Н.И. был ознакомлен, т.е., того графика, который не был утвержден ни начальником СБ, ни генеральным директором. С новым графиком, утвержденным 09.08.2005 года, З.Н.И. не знакомили.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.А. показала, что акты подписала по чьей-то просьбе, утверждала, что фактически комиссия выезжала на место. Однако, в рабочем журнале службы безопасности поста СВП за 04.08.05 г., 08.08.05 г., 12.08.05 г., 16.08.05 г. отсутствуют записи о приезде комиссии в составе С.М.А., М.И.А., Г.А.Х., Б.В.А. Свидетель показала, что не помнит факта, чтобы З.Н.И. приходил выяснить место работы до его увольнения, но помнит, что он приходил и на ее вопрос о больничном ответил, что больничного у него нет. 18.08.2005 года она звонила З.Н.И. домой во второй половине дня, когда приказ об его увольнении за прогулы был подписан директором и предлагала получить трудовую книжку. Дать письменное объяснение предлагала истцу после ознакомления с приказом об увольнении 19.08.2005 года.

Таким образом, действиями работодателя подтверждается то обстоятельство, что рабочим местом истца З.Н.И. был определен пост на ул. С., 139.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что З.Н.И. отсутствовал на рабочем месте 04.08.05, 08.08.05, 12.08.05, 16.08.05 года по уважительной причине вследствие незаконных действий начальника СБ П.А.В., следовательно, прогулов не совершал. Ответчиком не представлено доказательств тому, что П.А.В., отдавал устное распоряжение охраннику З.А.И. принять дежурство на посту ул. К., 22. Изменения в графики дежурств не были внесены, хотя об увольнении охранника М. он знал уже 01.08.2005 года. Неорганизованная должным образом работа отдела службы безопасности привела к нарушению трудовых прав работника З.Н.И.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения З.Н.И., постольку он подлежит восстановлению на работе в должности сотрудника службы безопасности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что за время вынужденного прогула З.Н.И. должно быть выплачено 5301 рубль. Расчет следующий:

12395,74 : 4 = 3099 руб. (средний заработок)

3099 рублей х 2 месяца вынужденного прогула = 6198 рублей

6198 - 827 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) = 5301 рубль.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ, ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств и основания увольнения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцы из-за формулировки и процедуры увольнения, невозможности продолжать трудовую деятельность из-за потери работы и других заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 руб.

С ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4212 рублей.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск З.Н.И. удовлетворить.

Восстановить З.Н.И. на работе в ЗАО фирма "ЕК" в должности сотрудника службы безопасности.

Взыскать с ЗАО фирма "ЕК" в пользу З.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5301 рубль.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО фирма "ЕК" в пользу З.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО фирма "ЕК" в доход государства государственную пошлину в сумме 4212 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.