Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2002 г. N А36-98/3-02 Поскольку истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании с предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 декабря 2002 г. N А36-98/3-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания

при участии истца - Государственного учреждения "Детский санаторий "Восход" (представитель не явился)

ответчика - индивидуально частного предпринимателя С.А.А. в лице его представителя С.В.А., доверенность от 19.01.01 г. N 506

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Детский санаторий "Восход" на решение от 09.10.2002 по делу N А36-98/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ГУ "Детский санаторий "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя С.А.А. 28 535 рублей убытков.

Решением от 09.10.2002 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что договор между сторонами на поставку 25 кроватей не заключался и 13 кроватей не были поставлены.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 10832. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 09.10.2002 года в связи со следующим.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, факт наличия убытков, размер убытков и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, 20.10.2001 г. ответчик направил истцу счет-спецификацию N 0000000010 для оплаты поименованного в ней товара, с указанием его цены и количества.

Платежным поручением от 05.11.2001 г. N 626 счет-спецификация была оплачена в полной сумме.

Апелляционная коллегия считает, что из анализа данных документов можно сделать вывод о наличии между сторонами договора купли-продажи.

Направление счета-спецификации от 02.10.2001 г. расценивается как оферта, адресованная истцу (ст. 435 ГК РФ). В тоже время акцептом являются действия истца по оплате названного счета (ст. 438 ГК РФ). При этом направлению счета-спецификации предшествовала отборка товара работниками истца.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из счета-спецификации усматривается договоренность сторон о купле-продаже кроватей одноярусных, размером 1460х660х620 с матрацем по цене 2196 рублей в количестве 25 штук, на сумму 54875 рублей, т.е. все существенные условия договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) согласованы.

Во исполнение этого договора ответчик передал, а истец принял по расходной накладной N 0000000075 от 19.11.01 г. 12 кроватей одноярусных на сумму 26340 рублей. Оставшиеся 13 кровати не приняты истцом. Как видно из переписки сторон кровати не приняты в связи с тем, что их размер не подходит для детей, которым они предназначены. В то же время именно этот размер кроватей был согласован сторонами. Доказательств некачественности товара или иных причин уклонения от принятия кроватей истец не представил. Доказательств расторжение договора купли-продажи в материалах дела также не имеется. Истец в нарушение условий договора и ст. 484 ГК РФ уклоняется от принятия кроватей. В уточнениях к иску и апелляционной жалобе истец указывает противоречивые данные, а именно, то он ссылается на не передачу ему кроватей, то на то, что он утратил интерес и в данных кроватях больше не нуждается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предприниматель С.А.А. неоднократно просил истца сообщить время и место доставки ему кроватей. 13 кроватей до настоящего времени находятся на складе ответчика, о чем свидетельствует сохранная расписка (протокол судебного заседания 20.12.2002 г.).

Довод ответчика о том, что расходная накладная от 19.11.2001 года является новацией, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, неправомерен. В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В данном случае новации не произошло. Фактически истец настаивает на отказе от исполнения им обязательств по приемке купленного товара.

Таким образом, истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.10.01 г. Для взыскания убытков в рамках ст. 15, 393 ГК РФ необходимо доказать, что имеются в совокупности все факты: нарушения обязательств, наличие убытков, причинной связи, размера убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске соответствует материалом дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований к отмене решения с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина не подлежит взысканию в связи с освобождением от ее уплаты (подпункт 6 пункта 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2002 года по делу N А36-98/3-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление изготовлено 26 декабря 2002 года.