Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 ноября 2001 г. N А36-94/6-01 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору перевода долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 ноября 2001 г. N А36-94/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей,

с участием истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "А" в лице И.Н.В., доверенность от 19.11.2001 г.

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" в лице представителя А.С.Г., доверенность от 25.05.2001 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЛ" на решение от 19.09.2001 года по делу N А36-94/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

СХПК "А" обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СКЛ" 268325 руб. 34 коп., в том числе 245000 рублей основного долга и 23325 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 19765 рублей.

Решением от 19.09.2001 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма 264765 руб. 38 коп., в том числе 245000 рублей основной задолженности и 19765 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать. При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает доводы жалобы необоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19.09.2001 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между СХПК "Д" и ООО "СКЛ" был заключен договор перевода долга от 28.01.2000 года N 6 с приложением N 1. Согласно договору "старый должник" - СХПК "Д" передал "новому должнику" - ООО "СКЛ" свои долговые обязательства по выплате 245000 рублей за выполненный объем механизированных полевых и транспортных работ, вытекающих из обязательств по договору на оказание услуг с СХПК "А". ООО "СКЛ" (новый должник) обязан был выполнить свои обязательства по договору перевода долга в течение шести месяцев с момента подписания основного договора купли-продажи имущества СХПК "Д" между конкурсным управляющим и ООО "СКЛ".

Договор продажи имущества между СХПК "Д" и ООО СКЛ" подписан 11.07.2000 г. В связи с этим срок исполнения обязательств новым должником по договору перевода долга истек 11.01.2001 г. ООО "СКЛ" (ответчик) принятые на себя обязательства не выполнил, в определенный сторонами срок сумму долга 245000 рублей не перечислил СХПК "А". Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил требования истца как в части взыскания долга в сумме 245000 рублей, так и в части взыскания процентов в сумме 19765 руб. 38 копеек.

Анализ условий договора от 28.01.2000 г. N 6 позволяет констатировать, что по своей правовой природе, названный договор является договором перевода долга, и к нему применяются ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что договор перевода долга заключен с согласия кредитора - СХПК "А" (приложение N 1 к договору). Таким образом, главное условие договора перевода долга, предусмотренное п. 1 ст. 391 ГК РФ, соблюдено.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом ответчика о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ. Как видно из материалов дела письменная форма договора перевода долга соблюдена. Отсутствие в договоре перевода долга сведений об обязательстве, из которого возник перевод долга, не может свидетельствовать о беспредметности этого договора. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку договору перевода долга и документам, подтверждающим источник возникновения у СХПК "Д" (старого должника) перед истцом обязательств по оплате долга в сумме 245000 рублей. Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Липецкой области по делу N 22-Б/1-99 от 24.06.99 г. СХПК "Д" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.Р.А. На период конкурсного производства между СХПК "Д" и СХПК "А" был заключен договор от 24.06.99 г. на оказание услуг и проведение работ, связанных с производством сельскохозяйственных работ. Исполнение названного договора подтверждено учетными листами тракториста-машиниста, счетами 341, 584, 527, подписанными "старым должником". Фактически работы по этому договору истцом выполнены на сумму 372531 руб. 64 коп. Частично на сумму 127526 руб. 55 коп. произведена оплата путем отпуска пшеницы, подсолнечника, оказания услуг, что подтверждается доверенностями, счетами. На 01.01.2000 г. долг СХПК "Д" составил 245 005 руб. 09 коп. Проанализировав вышеназванные доказательства, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно обязанность по погашению этого долга переведена на "нового должника" - ответчика. В связи с заключением договора перевода долга "старый должник" освобождается от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ. Кроме того, заключение договора перевода долга от 28.01.2000 г. не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку образовавшаяся задолженность относится к внеочередным платежам (ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ответчика об отсутствии в отчете конкурсного управляющего СХПК "Д" сведений о переводе долга в сумме 245000 руб., возникшего из договора от 24.06.99 г., не принят апелляционной инстанцией во внимание. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции, документального подтверждения своего довода (ст. 53 АПК РФ). Напротив, в определении об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства от 19.01.2001 г. указано о погашении внеочередных расходов, в том числе и затрат на сельскохозяйственное производство, Названные обстоятельства опровергают довод ответчика о возможном включении суммы 245000 руб. в сумму погашенных требований кредиторов пятой очереди. В настоящее время СХПК "Д" ликвидирован и исключен из государственного реестра.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор перевода долга от 28.01.2000 г. N 6 заключенным и взыскал с ответчика долг в сумме 245000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 1 договора перевода долга. Истец правильно исчислен проценты за период с 12.01.2001 г. по 30.05.2001 г. исходя из ставки рефинансирования - 25% годовых.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.09.01 г. по делу N А36-94/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.