Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2004 г. N А36-96/4-03 Поскольку надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется, факт завоза спорных материалов в помещение ответчика документально не подтверждается, документального подтверждения передачи материалов ответчику не имеется, апелляционная жалоба отложена (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 марта 2004 г. N А36-96/4-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - предпринимателя Т.Н.К., в лице адвоката Б.С.В., дов. от 14.04.2003 г., Т.В.И., дов. от 25.03.2003 г.

ответчика - Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Липецкой области в лице К.Р.В., зам. начальника отдела, доверенность от 11.02.04 г., П.В.С., гл. бухгалтера, доверенность от 24.03.2004

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Т.Н.К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6-9 января 2004 года по делу N А36-96/4-03

и установил:

Предприниматель ТН.К. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Липецкой области 50536,74 рублей, в том числе 7575 рублей - стоимость работ за июнь 2002 г. по договору подряда N 26 от 28.12.2001 г. и дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2002 г., 10974,4 рубля - стоимость израсходованного материала, 28828,8 рублей - стоимость строительного материала, оставшегося у ответчика, 3158,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2002 г.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39698, 20 рублей, в т.ч. 7575 рублей - стоимость работ, 10974,4 рубля - стоимость материалов по договору подряда, 21148,8 рублей - стоимость неосновательного обогащения и возвратить в натуре рулон линолеума BAUMAX 24 кв. м стоимостью 7680 рублей, 15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 6-9 января 2004 года суд первой инстанции взыскал с УФК МФ РФ по Липецкой области в пользу предпринимателя Т.Н.К. 24641,75 рублей, в т.ч. 7575 рублей - стоимость работ, 10974,4 рублей - стоимость затраченного материала, 1092,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2002 г. по 31.12.2003 г. и 5000 рублей расходы на оплату услуг адвоката. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней предприниматель Т.Н.К. просит решение от 6-9.01.2004 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец просит взыскать с ответчика 13268,80 рублей - стоимость приобретенных и неизрасходованных материалов, обязать ответчика вернуть истцу рулон линолеума BAUMAX 24 кв. м в упаковке стоимостью 320 рублей за кв. м на сумму 7680 рублей. В части взыскания процентов по не взысканной судом первой инстанции сумме истец отказался от апелляционной жалобы и в этой части просил производство по жалобе прекратить.

Апелляционная инстанция рассмотрела отказ истца от апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым принять отказ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав третьих лиц (ст. 49 АПК РФ). В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе предпринимателя Т.Н.К. в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами прекратить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 25.03.2004 г. по урегулированию спора мирным путем в отношении требования о возврате рулона линолеума BAUMAX 24 кв. м в упаковке стоимостью 320 рублей за кв. м на сумму 7680 руб. Апелляционная инстанция проанализировала условия мирового соглашения и пришла к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, определенно, подписано уполномоченными лицами (ст. 49, 139-140 АПК РФ). Таким образом, мировое соглашение от 25.03.2004 г. подлежит утверждению (ст. 141 АПК РФ), производство по делу в этой части - прекращению (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28.12.2001 г. N 26, согласно которому истец (подрядчик) своими силами и из материала заказчика (ответчика) обязался выполнить реконструкцию и капитальный ремонт полов в кабинетах второго этажа административного здания управления федерального казначейства по Липецкой области. 26.04.02 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 26, согласно которому истец (подрядчик) своими силами и из своих материалов обязался выполнить устройство подвесных потолков в первой комнате кабинета N 209 и изготовить для оперзала в кабинете N 206 мебель. Работы по договору и дополнительному соглашению должны быть выполнены в течении 60 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Факты выполнения работ в июне 2002 г. во исполнение дополнительного соглашения от 26.04.02 г. на сумму 7575 рублей и приобретение материалов на сумму 10974 руб. 40 коп. установлены судом первой инстанции и не оспорены сторонами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в части требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения на сумму 21148 рублей, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Из уточнения апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с отказом во взыскании 13268,80 рублей неосновательного обогащения, которые складываются из стоимости закупленного материала: клея КСУ (1 бачок - 18 кг) в количестве 7 шт. по 280 руб. на сумму 1960 руб., грунтовки акр. (1 бачок - 10л) в количестве 11 шт. по 220 руб. на сумму 2420 рублей, краски "Мералкид" (1 банка - 3 л) в количестве 2 банок по 524,4 руб. на сумму 1048,8 руб., линолеума офисного в количестве 7 кв. м по 320 руб. на сумму 2240 руб., клея плиточного (25 кг 0 в количестве 5 мешков по 120 руб. на сумму 600 рублей, плинтуса 60 мм в количестве 200 пог. м по 25 руб. на сумму 5000 руб. Истец полагает, что названные материалы были закуплены им в целях выполнения работ предусмотренных договором N 26 и находились в помещении ответчика, после прекращения взаимоотношений сторон названные материалы не были возвращены и использовались ответчиком в своих целях.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная инстанция считает, что надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется. Факт завоза спорных материалов в помещение ответчика документально не подтверждается. Документального подтверждения передачи материалов ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Т.Н.К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6-9.01.2003 по делу N А36-96/4-03 на 25 марта 2004 года на 9 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу:398019 г. Липецк, ул. С., д. 2, каб. 618 (6 этаж), тел. 22-42-06, 22-53-24

2. Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Липецкой области представить материалы инвентаризации материальных ценностей Управления по состоянию на 1 октября 2002 года и 1 октября 2003 года. Обеспечить явку в судебное заседание главного бухгалтера Управления.

3. Представителю Т.Н.К. представить судебные акты и материалы судебных дел, рассмотрение которых может иметь отношение к рассматриваемому спору.

4. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

5. Сторонам принять меры с целью мирного урегулирования спора.