Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2004 г. N А36-289/6-03 Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 июня 2004 г. N А36-289/6-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2004 г. N А36-289/6-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная коллегия арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: истца ООО "С" в лице П.В.В, юрисконсульта по доверенности от 26 мая 2004 года; ответчика ЗАО "Р" в лице директора К.Н.В., на основании протокола общего собрания акционеров от 26.04.2003 г., Ш.Г.Ю., юрисконсульта по доверенности от 03.07.2003 г., М.Т.А., гл. бухгалтера по доверенности от 31.12.2003 г., К.А.Ю., юрисконсульта по доверенности от 31.12.2003 г.; третьего лица ООО "ЯП" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 18167 от 02.06.2004 г.); третьего лица ЗАО "Р" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 18168 от 2.06.2004 г.);

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2004 года по делу N А36-289/6-03 и установила следующее:

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "Р" суммы 56004000 рублей, в том числе 52000000 рублей - вексельной суммы, 1742000 рублей процентов по векселям за период с 03.10.2003 г. по 10.12.2003 г., 1742000 рублей пени и 520000 рублей издержек по протесту векселей. Иск был заявлен в связи с неоплатой ответчиком пяти простых векселей N N 3738485, 3738486, 3738487, 3738489, 3738490.

Решением от 13 апреля 2004 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, т.к. при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, т.к. иск был подписан Ч.Ш.В., который на момент подачи иска (10 декабря 2003 года) не являлся руководителем Общества и не имел полномочий на подписание искового заявления от имени общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на факт подачи апелляционной жалобы, как на подтверждение согласия ее подателя с заявлением иска.

Суд определил отклонить ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО "С" Ч.Ш.В. При подаче иска его полномочия были подтверждены решением единственного участника Общества N 5 от 21 марта 2001 года.

В материалах дела также имеется решение единственного учредителя ООО "С" N 7 от 24.02.2004 г., которым директором ООО "С" назначен А.В.В.

Апелляционная жалоба ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области по данному делу и дополнение к ней были подписаны директором ООО "С" А.В.В., и в тексте названных документов не содержится доводов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск. В суде первой инстанции об этом также не заявлялось. Таким образом, вышеназванные действия директора ООО "С" А.В.В. свидетельствуют об одобрении им действий предшествующего ему директора Общества Ч.Ш.В. по подаче иска с целью его рассмотрения судом. Тем более, в то время Ч.Ш.В. был директором Общества, являлся полномочным лицом, действуя от его имени.

Представленное истцом в заседании апелляционной инстанции решение участника ООО "С" N 6 от 8.12.2003 года о прекращении полномочий директора Ч.Ш.В. не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не располагал сведениями указанного документа. К тому же, истец (в период руководства Обществом А.В.В.) имел возможность его представить в суд первой инстанции, но не сделал этого.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Отказ от иска принят апелляционной коллегией, поскольку он не противоречит действующему законодательству, и не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение от 13 апреля 2004 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "С" взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, подлежащая оплате при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2004 года по делу N А36-289/6-03 отменить.

Принять отказ ООО "С" от иска.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 150000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.