Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 ноября 2001 г. N А36-99/6-01 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на поставку карбида кальция, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Общества стоимости отгруженного карбида кальция и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 ноября 2001 г. N А36-99/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего, судей,

с участием истца - Открытого акционерного общества "НМК" в лице представителя Т.С.Е., доверенность от 28.12.2000 г.

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТА"

третьего лица: Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТА" на решение от 25 сентября 2001 года по делу N А36-99/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТА" 1530517 рублей, в том числе 1024848 руб. стоимости отгруженного карбида кальция и 505669 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2001 г. требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1024848 рублей. В части взыскания процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.09.2001 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 12.11.98 г., телеграмму от 17.12.1998 г. и акт сверки от 14.04.1999 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

(уведомление N 2072 приобщено к материалам дела).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 25.09.2001 г. в части взыскания основного долга оставить в силе, считая доводы жалобы необоснованными. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение от 25.09.2001 г. просит отменить. При этом считает, что суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 19.10.98 г. и не признал его недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит требованиям Указа Президента РФ от 07.11.97 г. N 1173.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом уведомлено (уведомление N 2050).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 АПК РФ, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25.09.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку карбида кальция от 16.10.98 г. N 7770275. По условиям договора истец обязан был поставить ответчику карбид кальция на сумму 1,295000 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.10.98 г. расчеты за отгруженный карбид кальция должны производиться путем уменьшения налоговых платежей АО "НЛМК" в территориальный дорожный фонд во исполнение постановления главы администрации Липецкой области от 16.10.98 г. N 397.

Истец за период с 28.10. по 24.12.1998 г. отгрузил по указанию ответчика карбид кальция на сумму 1024848 руб., что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными квитанциями, платежными требованиями и приложенными к ним спецификациями. Однако расчеты за отгруженный карбид кальция до настоящего времени не произведены. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, пришла к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1024848 рублей. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения поступления в вагонах N 24237521, 24619538 некачественного карбида кальция. Согласно п. 5.2 договора от 16.10.98 г. N 7770275 приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7. В силу п. 14 Инструкции П-7 и ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка продукции по качеству должна быть произведена в соответствии с требованиями ТУ 301-06-38-91. Акт о приемке карбида кальция по качеству, составленного в соответствии с требованиями Инструкции П-7 и ТУ в материалах дела отсутствует. Ссылка ответчика на подтверждение некачественности продукции представителем истца в акте от 12.11.98 г., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 12.11.98 г. является односторонним, поскольку полномочий на участие в приемке карбида кальция представитель истца - С.П.И. не имел. В соответствии с распоряжением N 4447 от 06.11.98 г. С.П.И. был направлен к ответчику для согласования условий поставки карбида кальция, а не для приемки карбида кальция по качеству. Телеграмма от 17.12.98 г. и акт сверки расчетов от 14.04.99 г. также не являются документами, подтверждающими качество карбида кальция. Более того, акт сверки расчетов составлен с нарушением ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (не подписан главными бухгалтерами), а поэтому не может являться основанием для уменьшения суммы стоимости карбида кальция.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ст. 307, 309, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1024848 руб.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование истца в этой части обоснованно отклонено судом первой инстанции. Истец по своей воле и в своем интересе (ст. 1, 2 Гражданского кодекса РФ) просил взыскать проценты за период с 30.11.98 г. по 28.04.2001 г. Ходатайств об увеличении периода просрочки истец не заявлял. Суд первой инстанции правильно установил, что лишь после направления истцом претензии от 11.04.2001 г. об оплате стоимости поставленного карбида кальция, у ответчика возникла обязанность уплатить деньги, до этого момента действовали условия дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.10.98 г., в соответствие с которым на сумму поставленного карбида кальция должны быть уменьшены налоговые платежи в территориальный дорожный фонд. Однако уменьшение налоговых платежей в территориальный дорожный фонд не произведено, что подтверждается письмом государственной налоговой инспекции по Левобережному округу от 24.11.1999 г. N 16-12-05.

Ссылаясь, в своих возражениях на жалобу, на ничтожность дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.10.98 г., истец тем самым изменяет основание иска, что недопустимо в апелляционной инстанции, поскольку это противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Доказательств изменения оснований иска в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, возражения истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.09.01 г. по делу N А36-99/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТА" в доход федерального бюджета 6661 руб. 52 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.