Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 декабря 2004 г. N А36-136/8-04 Поскольку договор уступки права требования долга и поставка алкогольной продукции состоялись в один день, апелляционная коллегия полагает, что стороны по договору уступки права требования предусмотрели переход прав, возникших в результате поставки материалов предпринимателем и погашение обязательств зачетом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда отменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 декабря 2004 г. N А36-136/8-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2005 г. N А36-136/8-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ОАО "ВСВЗ" представитель в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом (протокол судебного заседании);

ответчика - ООО "С" в лице К.Е.Н., юриста, на основании доверенности от 02.10.2002 г.;

предпринимателя Р.С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2004 г. по делу N А36-136/8-04 и установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 79776 рубля.

Решением от 6 сентября 2004 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение от 6 сентября 2004 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на заключенный сторонами договор уступки права требования, которым погашались взаимные обязательства сторон.

Определением от 12 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен предприниматель Р.С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что исковые требования необоснованны. Указал, что Р.С.Н. не имея возможности торговать алкогольной продукцией, ввиду отсутствия лицензии, уступил право требования долга в виде товара ответчику. Считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку договор уступки права требования исполнен сторонами.

Представитель третьего лица указал, что у истца не имелось денежных средств для погашения задолженности за поставленные им материалы, поэтому предпринимателю было предложено оплатить материалы алкогольной продукцией. Продукцию получал по доверенности от и для ООО "С". Считает, что уступка прав требования состоялась.

Представитель истца в заседание не явился, при этом, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.01.2002 г. предприниматель Р.С.Н. поставлял истцу различные материалы. В частности, по накладной N 2 от 12.01.2002 г. Р.С.Н. поставил истцу материалы на сумму 83900 рублей. Поставка материалов по договору производилась по сентябрь 2002 г. Как пояснил предприниматель Р.С.Н., оплата поставленных материалов производилась истцом путем отгрузки своей продукции.

Из материалов дела следует, что 26.08.2002 г. истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 79776 рублей. Факт указанной выше поставки продукции сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В тот же день (26.08.2002 г.) предпринимателем Р.С.Н. (первоначальным кредитором), ООО "С" (новым кредитором) и ОАО "ВСВЗ" (должником) был заключен договор уступки права требования долга б/н По данному договору предприниматель Р.С.Н. уступил ООО "С" право требования долга от истца в сумме 79776 рублей.

Ответчик и третье лицо указывают, что отгруженная в адрес ООО "С" продукция была получена в счет погашения долга, право требования которого было уступлено ответчику предпринимателем Р.С.Н. в соответствии с соглашением от 26.08.2002 г. в сумме 79776 рублей.

Указанное передаваемое право возникло у предпринимателя Р.С.Н. в результате поставки продукции истцу в рамках договора от 9.01.2002 г. Факт поставки материальных ценностей на сумму 83900 рублей подтверждается накладной б/н от 12 января 2004 года. Доказательств оплаты поставленных предпринимателю Р.С.Н. товаров истец не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что договор уступки права требования долга от 26 августа 2002 г. с учетом дополнительного выяснения обстоятельств и действий сторон не может быть признан незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Часть 2 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что если буквальное толкование слов и выражений договора, сопоставление условий договора и восприятие смысла договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 175 от 26.08.2002 г. в графе "плательщик" истцом указано "материалы Р.С.Н.". То есть, стороны при отгрузке товара предусматривали, что спиртоводочная продукция отпускается в счет материалов Р.С.Н. Более того, алкогольную продукцию от имени ответчика получал Р.С.Н.

В договоре уступки права требования долга от 26.08.2002 г. истцом указано, что на 26.08.2002 г. существует задолженность в сумме 79776 рублей у ОАО "ВСВЗ" перед предпринимателем Р.С.Н.

Поскольку договор уступки права требования долга и поставка алкогольной продукции состоялись в один день, апелляционная коллегия полагает, что стороны по договору уступки права требования предусмотрели переход прав, возникших в результате поставки материалов предпринимателем Р.С.Н. и погашение обязательств зачетом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку решение суда по данному делу могло повлиять на права и обязанности предпринимателя Р.С.Н., указанное лицо должно было быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. В материалах дела не присутствует судебный акт, свидетельствующий о привлечении предпринимателя Р.С.Н. к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с истца в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2993,28 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1496,64 рубля.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2004 года по делу N А36-136/8-04 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "ВСВЗ" отказать.

Взыскать с ОАО "ВСВЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2993,28 рубля и по жалобе в возмещение расходов ООО "С" в сумме 1496,64 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.