Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 декабря 2004 г. N А36-142/13-04 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу, поскольку согласно законодательству адвокатская деятельность не является предпринимательской, а доказательств получения истцом статуса предпринимателя суду не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 декабря 2004 г. N А36-142/13-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца Адвокатского кабинета адвоката П.В.Н. представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 37328); ответчика Областного государственного учреждения "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "К" в лице З.С.А., юрисконсульта, доверенность от 01.06.2004 г., третьего лица ООО СОК "К" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 37330); третьего лица ОАО "Л" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 37384);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета адвоката П.В.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2004 г. по делу N А36-142/13-04 и установил следующее.

Адвокатский кабинет адвоката П.В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОГУ КРГЦ "К" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2004 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Адвокатский кабинет адвоката П.В.Н. просит определение от 27 сентября 2004 г. отменить и рассмотреть дело по существу, поскольку при его принятии судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Более того, в суде общей юрисдикции уже начато разбирательство о том же предмете с участием тех же лиц.

Представители Адвокатского кабинета адвоката П.В.Н. и третьих лиц в судебное заседание не явились. При этом суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств существования истца в форме юридического лица в материалах дела не имеется.

Как следует из ст. 23 ГК РФ, предпринимателем с юридической точки зрения физическое лицо становится с момента государственной регистрации и получения соответствующего свидетельства. Доказательства получения П.В.Н. статуса предпринимателя суду не представлено.

Как следует из ст. 1 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2004 г. по делу N А36-142/13-04 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.