Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2004 г. N А36-161АП/3-04 Довод заявителя жалобы о том, что правонарушитель является коммерческой организацией и его деятельность, связанная с хранением и использованием нефтепродуктов, подлежит лицензированию, не состоятелен, поскольку хранение нефтепродуктов, используемых для работы собственной сельскохозяйственной техники предприятия, не образует объективную сторону административного правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 октября 2004 г. N А36-161АП/3-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии заявителя - Прокурора Воловского района Липецкой области в лице Т.Л.В., заместителя прокурора района, на основании доверенности от 14.10.2004 г.; лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "З" представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 30337);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Воловского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 августа 2004 г. по делу N А36-161АП/3-04 и установил следующее.

Прокурор Воловского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "З" к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 19 августа 2004 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор Воловского района Липецкой области просит решение от 19.08.2004 г. отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и привлечь ООО "З" к административной ответственности по основаниям указанной выше нормы.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, но поскольку ООО "З" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, указывая на то, что горючее, хранимое Обществом в нарушение лицензионных требований, используется с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом указал, что доказательств реализации горючего иным лицам либо хранения горючего, не принадлежащего обществу, заявитель не имеет.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Воловского района Липецкой области проводилась проверка исполнения законодательства о лицензировании ООО "З", результатом чего стало возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и проведение административного расследования (определение). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2004 г. указано на то, что ООО "З" осуществляло подлежащее лицензированию хранение нефти и продуктов ее переработки без наличия в установленном порядке полученной лицензии, что категорически недопустимо в связи со спецификой данного вида деятельности и представляет опасность для жизни и здоровья населения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "З" к административной ответственности.

Статьей 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что хранение нефти, газа и продуктов их переработки подлежит лицензированию. Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.08.02 г. N 637, определено, что деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки включает в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов ее переработки, внутрискладские операции (приемка, закачка и отбор).

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в случае осуществления без лицензии предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с целью систематического получения прибыли от этой деятельности в форме пользования, поставки, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В то же время, такая деятельность может считаться предпринимательской в том случае, если она является предметом возмездных хозяйственных договоров. С учетом ч. 5 ст. 205 АПК РФ заявителем не представлено доказательств заключения таких договоров обществом, а также реального их исполнения.

Как следует из материалов дела, осуществление хранения нефти и продуктов нефтепереработки обусловлено одним из видов деятельности общества - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Хранение нефтепродуктов, используемых для работы собственной сельскохозяйственной техники предприятия, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ООО "З" в силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией и ее деятельность, связанная с хранением и использованием нефтепродуктов, подлежит лицензированию, не состоятелен.

Поскольку указанные действия ООО "З" не образуют состава административного правонарушения, оснований для привлечения ООО "З" к административной ответственности по основанию ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о необходимости привлечения общества к административной ответственности на основании неисполнения требований ФЗ РФ "О промышленной безопасности производственных объектов" не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение в данной области квалифицируется нормой гл. 9 КоАП РФ. Нарушение, предусмотренное в названной главе КоАП РФ как основание для привлечения к административной ответственности, заявителем ООО "З" не вменяется.

Более того, в постановлении об административном правонарушении не содержится сведений об извещении представителя ООО "З" о привлечении общества к административной ответственности, записи о разъяснении его прав и обязанностей привлекаемому лицу, а также подписи представителя привлекаемого лица либо записи об отказе от его подписания, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19 августа 2004 года по делу N А36-161АП/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.