Определение Липецкого областного суда от 7 июня 2006 г. N 33-814/2006 г. Поскольку участники долевой собственности не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 7 июня 2006 г. N 33-814/2006 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего и судей;

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 10 апреля 2006. и дополнительное судебное решение от 5 мая 2006 г., которыми постановлено:

Произвести реальный раздел домовладения N : по ул. : с. Алексеевка Липецкого района Липецкой области:

Выделить в собственность П. комнату N 2 в лит. А, площадью 21.6 кв. м, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, что составляет 1/2 долю домовладения.

Выделить в собственность Ш. комнату N 1 лит. А, комнату N 3 в лит. А, пристройку лит. а, пристройку лит.а1, сарай лит. Г 3, сарай лит. Г4, что составляет 1/2 долю домовладения.

Взыскать с Ш. в пользу П. 20 294 руб. 50 коп. - компенсацию за превышение стоимости доли при разделе дома.

Обязать Ш. Заложить дверной проем между комнатами N 1 и N 2, П. - устроить дверной проем в комнату N 2 из оконного проема.

Вселить П. в комнату N 2 лит. А, площадью 21.6кв. м, домовладения N : по ул. : с. Алексеевка Липецкого района Липецкой области.

Обязать Ш. не чинить препятствий П. в пользовании комнатой N 2: передать дубликат ключа от входной двери в дом N : по ул. : с. Алексеевка на период проведения работ по оборудованию отдельного входа в комнату N 2 (до исполнения решения суда).

Взыскать с П. в пользу Ш. 1084 руб.50коп. компенсацию за превышение в стоимости работ по переоборудованию.

Заслушав доклад судьи И.Т.А. судебная коллегия установила:

Истица П. и ответчица Ш. являются сособственниками домовладения N : по ул. : в с. Алексеевка Липецкого района по праву наследования в равных долях, по 1/2.

Истица П. обратилась в суд к Ш. с иском о выделе принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли указанного домовладения, просила выделить ей комнату N 1, площадью 15.3 кв. м, кухню площадью 6.6 кв. м, холодные пристройки под лит. а и а-1, два сарая под лит. Г и Г-1, а также просила обязать Ш. не чинить ей препятствия в пользовании спорным домовладением, передать ей ключ от входной двери в дом для изготовления дубликата ключа, вселив ее в этот дом.

Ответчица Ш., не возражая против реального раздела спорного домовладения, возражала против его раздела по предложенному истицей варианту, просила выделить ей те же помещения: комнаты N 1 и N 3, пристройки под лит. а и а-1, сараи под лит. Г и Г-1, в силу того, что она является пенсионеркой по возрасту, проживает одна, и не имеет возможности оборудовать отдельный вход в дом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица П. , ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене как судебного решения от 10.04.2006 г., так и дополнительного судебного решения, находя их незаконными и необоснованными, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы П. и ее представителя по доверенности В., поддержавших доводы кассационных жалоб, ответчицы Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановленные судом первой инстанции как судебное решение от 10.04.2006 г., так и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям:

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено среди ее участников по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пункт 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. от 21.12.1993 г., с изм. и доп. от 25.10.1996 г.) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии решения администрации города (района), которым разрешены указанные пристройки, переоборудование дома.

Возведение нежилых построек допускается с разрешения управления коммунального хозяйства, а в городах, где учреждена должность главного архитектора, - главного архитектора города. Поэтому при рассмотрении таких дел необходимо во всех случаях истребовать соответствующие документы.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая данное дело и производя выдел принадлежащей истице 1/2 доли спорного домовладения по варианту, предложенному в экспертном заключении, суд, отвергая доводы истицы П. , указал, что строительство пристройки под лит. а 2 не является обязательным, а зависит от усмотрения истицы.

Согласно экспертному заключению (л.д.130-147) к квартире N 2, состоящей из комнаты N 2, площадью 21.6 кв. м, необходимо возведение пристройки лит. а 2, в каждой квартире необходимо предусмотреть устройство отдельного очага отопления.

Делая вывод о том, что строительство пристройки лит. а 2 к квартире N 2 не является обязательным, а зависит от усмотрения истицы, суд не учел вышеупомянутых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4, а также того обстоятельства, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. (ст. 16 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2006 г. суд запросил начальника Отдела архитектуры Липецкого района о возможности оборудования к квартире N 2 отдельного входа путем возведения пристройки под лит. а 2 (л.д.207). Однако, не получив такого заключения органов архитектуры Липецкого района, суд разрешил спор по существу, но пришел к ошибочному выводу о том, что строительство пристройки лит. а 2 к квартире N 2 в данном случае не является обязательным, а зависит от усмотрения истицы.

В том случае, если собственник выделяемой доли в жилом доме не намерен оборудовать отдельный вход путем возведения пристройки под лит. а 2, то суду надлежало выяснить техническую возможность оборудования отдельного входа к квартире N 2 путем устройства соответствующей перегородки в жилой комнате N 2, площадью 21.6 кв. м, и за счет отделяемой части возможности сооружения отдельного входа (тамбура). Но при этом суду надлежит иметь в виду, что площадь комнаты N 2 и в этом случае должна соответствовать площади жилого помещения, целевое назначение комнаты N 2, как жилого помещения, должно сохраниться.

Кроме того, по заключению эксперта собственникам в каждой своей части домовладения необходимо предусмотреть устройство отдельного очага отопления.

Однако из материалов дела усматривается, что в комнате N 3 имеется очаг отопления, но в квартире N 2 такого очага отопления нет. Суду надлежало установить возможность устройства очага отопления в квартире N 2, выяснить у эксперта возможное место устройства очага отопления в комнате N 2, площадью 21.6 кв. м Доводы сторон о том, что указанное домовладение они намерены использовать только в летнее время, в данном случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ оно, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело на новое судебное разбирательство направить мировому судье Липецкого районного судебного участка N 1.

И.о. мирового судьи судебного участка N 1 Липецкого района Л.А.П. определением от 31.01.2006 г. передал это дело на рассмотрение в Липецкий районный суд в нарушение требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

И.о. мирового судьи судебного участка N 1 Липецкого района пришел к выводу о неподсудности этого спора мировому судье, сославшись при этом на экспертное заключение N 1593/16 от 09.12.2005 г., согласно которому действительная стоимость спорного домовладения составила 180 893 руб., на 1/2 долю приходится 90 446 руб.50коп. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, как указал и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Липецкого района, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Между тем, мотивы, по которым и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Липецкого района передал это дело на рассмотрение в Липецкий районный суд, не основаны на законе. Передача данного дела в Липецкий районный суд по приведенным в определении от 31.01.2006 г. и.о. мирового судьи мотивам противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно и всесторонне установить все юридически значимые обстоятельства дела, установить, имеются ли иные возможные варианты выдела доли истицы в спорном домовладении, и, дав представленным суду доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции определил:

Решение Липецкого районного суда от 10 апреля 2006 года и дополнительное решение от 5 мая 2006 года - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 1 Липецкого района.