Постановление Президиума Липецкого областного суда от 18 мая 2006 г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по субсидиям, суд правильно исходил из того обстоятельства, что при обращении к ответчику истица не представила справку о доходе, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в назначении субсидии (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 18 мая 2006 г.
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума;

рассмотрев по докладу судьи Л.Н.В. гражданское дело по иску З.И., И.П., Д.И. к МУ "ЦЖКС" о предоставлении субсидии, выплате долга по субсидиям и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе З.И., вынесенное определением судьи Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 г. для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда, установил:

З.И., И.П., Д.И. обратились в суд с иском к МУ "ЦЖКС" о предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, выплате долга по субсидиям за 2001-2003 годы, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., указывая на то, что в феврале 2005 г. они обратились с заявлением о предоставлении субсидии, в назначении которой ответчиком отказано. Истцы полагали, что отказ в назначении субсидии является незаконным, поскольку ответчиком неверно рассчитан совокупный доход их семьи и сделан неправильный вывод о превышении совокупного дохода над величиной прожиточного минимума. Полагают, что при расчете субсидии должен учитываться прожиточный минимум за первый квартал 2005 года - время обращения за назначением субсидии, а не прожиточный минимум за четвертый квартал 2004 года. Истцы считают неправильным включение в состав совокупного дохода семьи 50 % заработной платы бывшей жены Д.И., которая с ними не проживает и полагают, что социальная норма площади жилья должна рассчитываться на четырех членов семьи с учетом Д.И.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по субсидиям, указывали, что об отказе в ее предоставлении истцам стало известно в 2004 году.

Просили возложить на ответчика обязанность назначить выплату субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с февраля 2005 года на всех членов семьи, взыскать долг по субсидиям за 2001-2003 годы и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика МУ "ЦЖКС" по доверенности В. исковые требования не признала, объяснив, что З.И. в 2001 году было отказано в назначении субсидии в связи с тем, что не была предоставлена справка о доходе И.П. В 2002-2003 годах П. с заявлением о предоставлении субсидии не обращались. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по субсидиям за 2001-2003 годы. В назначении субсидии в 2005 году отказано по тому основанию, что совокупный доход семьи П. превышает величину прожиточного минимума в субъекте РФ - Липецкой области. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2005 г. 3.И., И.П., Д.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2005 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Определением судьи Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ответчика - ликвидационной комиссии МУ "ЦЖКС" по доверенности С., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении субсидии.

В соответствии со ст. 15.4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01 марта 2005 г., субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для предоставлении субсидии, определен в пункте 6 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2004 г. N 444 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761.

При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире N : дома N : по ул. Н. в г. Липецке зарегистрированы и проживают З.И., бывший муж И.П., сын Д.И., внучка К.Д.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2005 г. 3.И. по почте направила МУ "ЦЖКС" заявление об оформлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. 14 марта 2005 г. 3.И. предоставила ответчику ряд документов, в том числе копию свидетельства о расторжении брака Д.И. с Н.И., справку судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства по взысканию алиментов с Д.И., справку о заработной плате бывшей жены Д.И. - Н.И. за период с августа 2004 г. по январь 2005 г., справку ИФНС о том, справку о заработной плате Д.И. за сентябрь-октябрь 2004 г., копию свидетельства о рождении К.Д.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении П. субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, суд исходил из того обстоятельства, что совокупный доход семьи выше установленного в Липецкой области прожиточного минимума для соответствующих категорий граждан, а стоимость социальной площади жилья превышает 15 % совокупного дохода семьи. При этом суд признал правомерным исключение Д.И. из числа участников программы жилищных субсидий и исчисление совокупного дохода из расчета трех членов семьи (З.И., И.П., К.Д.) по тем основаниям, что в МУ "ЦЖКС" не была представлена справка о заработной плате Д.И. за шесть месяцев, предшествующих обращению за назначением субсидии. Суд определил доход несовершеннолетней внучки истицы - К.Д. как сумму, равную половине среднемесячной заработной платы ее матери Н.И.

Согласно пункту 27 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2004 г. N 444, в целях исчисления совокупного дохода семьи и одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии доход семьи определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии, если иное не установлено органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд, не приведя ссылок на нормы действующего законодательства, исключил Д.И. из числа участников программы жилищных субсидий, не дав никакой оценки имеющейся в материалах дела справке о заработной плате Д.И. за период с 01 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г., которая предоставлялась З.И. в МУ "ЦЖКС". Суд необоснованно признал доводы З.И. о том, что ее сын Д.И. не может работать в силу наличия ряда заболеваний не имеющими правового значения и не предложил истцам представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 21 Закона Липецкой области "О нормативных правовых актах Липецкой области" N 64-ОЗ от 27 марта 1997 г. любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Определяя доход внучки К.Д., учитываемый в составе совокупного дохода семьи П., как сумму, равную половине среднемесячного дохода ее матери Н.И., суд руководствовался Порядком исчисления совокупного дохода гражданина (семьи) при начислении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Липецкой области, являющимся приложением к постановлению администрации Липецкой области от 14 апреля 2003 г. N 88.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанный нормативный акт не был опубликован в установленном порядке, поэтому не подлежит применению.

Указанные недостатки не были выявлены судом кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа П. в иске о предоставлении субсидии в 2005 году и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, Президиум считает несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что при расчете субсидии за 2005 год должен применяться размер прожиточного минимума за 1 квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 24 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2004 г. N 444, при определении размера субсидии используются значения действующих в субъекте Российской Федерации на момент обращения за субсидией прожиточных минимумов социально-демографических групп, к которым относятся заявитель (получатель субсидии) и члены его семьи.

На момент обращения З.И. за назначением субсидии действовали размеры прожиточных минимумов для различных категорий граждан за 4 квартал 2004 г., утвержденные постановлением администрации Липецкой области от 17 января 2005 г. N 4. Прожиточный минимум за 1 квартал 2005 г., о применении которого просит З.И., утвержден лишь 12 апреля 2005 г.

Следовательно, ответчик при расчете субсидии правомерно исходил из величины прожиточного минимума за 4 квартал 2004 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по субсидиям за 2001-2003 годы в сумме 11 249 рублей, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в 2001 году при обращении к ответчику З.И. не представила справку о доходе И.П., в связи с чем ответчик обоснованно отказал в назначении субсидии. Каких-либо доказательств обращения к ответчику в 2002-2003 годах истцы не представили.

Также правомерным является отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае речь идет о предполагаемом нарушении имущественных прав истцов, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав граждан, осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по субсидии за 2001 - 2003 годы и компенсации морального вреда решение суда и определение судебной коллегии являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует изложенное, определить, какие нормы материального права, касающиеся оснований и порядка предоставления субсидий гражданам для оплаты жилья и коммунальных услуг, подлежат применению, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка с учетом распоряжения главы администрации г. Липецка от 03 ноября 2005 года N 5641-р "О возложении обязанностей по назначению и выплате адресных субсидий населению на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка", а также о том, является ли указанный департамент правопреемником ликвидируемого МУ "ЦЖКС" г. Липецка и на основании установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2005 г. в части отказа З.И., И.П., Д.И. в удовлетворении требований о взыскании долга по субсидиям за 2001 - 2003 годы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, те же судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении субсидии - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.