Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 апреля 2004 г. N А36-245/13-03 Поскольку арендодатель исполнил свою обязанность и предупредил арендатора о расторжении договора аренды помещения с соблюдением срока, предусмотренного ГК РФ, довод ответчика о нарушении истцом срока освобождения помещения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 апреля 2004 г. N А36-245/13-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка в лице Б.О.В., специалиста юридического отдела Комитета, доверенность N 3 от 30.12.2003 года; ответчика - ООО "фирма "А" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "фирма "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2004 г. по делу N А36-245/13-03 и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "фирма "А" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В предварительном заседании истец уточнил требования и просил обязать ответчика возвратить занимаемые им нежилые помещения площадью 59,5 кв. м, расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. П., д. 47, обозначенные в техническом паспорте литером А1 (комнаты N 21, 25, 25А).

Решением от 28 января 2004 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка были удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

ООО "фирма "А" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 28.01.2004 г. как незаконное и необоснованное. При этом ответчик полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В частности, считает неправомерным досрочное прекращение договора аренды нежилого помещения, т.к. арендодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы (ответчика) не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель КУМИ г. Липецка в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 4591, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П., д. 47, обозначенного в техническом паспорте литером А1 (комнаты N 21, 25, 25А (2-й этаж)) общей площадью 59,5 кв. м на срок с 01.04.2002 г. по 29.03.2003 г. (п. 1.3 Договора) и, в дальнейшем, продленный на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерениях его прекратить (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

28.07.2003 г. истец в порядке ст. 610 ГК РФ направил ответчику письмо N 01/07-1955, которым потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П., д.47 в связи с прекращением действия договора.

Довод ответчика о нарушении истцом ст. 610 ГК РФ в связи с тем, что в письме от 28.07.2003 г. был указан срок освобождения помещения, менее 3-х месяцев, несостоятелен, т.к. арендодатель исполнил свою обязанность и предупредил арендатора о расторжении договора. При этом по истечении 3-х месяцев с момента предупреждения, действие договора прекратилось.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику предупреждение о прекращении действия договора и освобождении помещения 28.07.2003 г. Иск был заявлен 06.11.2003 г. Таким образом, предусмотренный статьей 610 ГК РФ 3-хмесячный срок истцом соблюден.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (помещение).

Из вышеуказанного следует, что вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П., д. 47, общей площадью 59,5 кв. м, обоснован.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2004 г. по делу N А36-245/13-03 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2004 года по делу N А36-245/13-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "фирма "А" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.