Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2004 г. N А36-226/9-02 Поскольку, прекратив работы по строительству индивидуального жилого дома, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца убытки в виде стоимости поставленной ответчику арматуры. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 июня 2004 г. N А36-226/9-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2004 г. N А36-226/9-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии в судебном заседании:

истца ООО "А" в лице К.М.Т., адвоката Правобережной коллегии адвокатов города Липецка (доверенность от 04.02.2004 года, ордер от 10.02.2004 года, удостоверение N 90, выдано 05.11.2002 года, регистрационный номер в реестре адвокатов Липецкой области 48/90);

ответчика ОАО "С" в лице А.Е.А., ведущего юрисконсульта по доверенности N 21 от 31.05.2004 г.;

третьего лица ООО "М" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 18998 от 09.06.2004 г.),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2004 года по делу N А36-226/9-02, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к открытому акционерному обществу "С" о взыскании 576999 рублей 21 копейки с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "М" г. Липецк и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "С" стоимости поставленной арматуры АТ-800 d 12 мм в размере 576999 руб. 21 коп.

Основанием иска являлось неисполнение ответчиком обязательства по договору долевого участия от 01.08.2000 года в части передачи истцу в срок не позднее 1 августа 2001 года индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке 1000 кв. м по ул. П. в городе Липецке.

Материально-правовым основанием являлась часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29 октября 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "М".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2003 г. в удовлетворении иска был отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2003 года решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-226/9-02 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 23 января 2004 года суд, принял дело N А36-226/9-02 на новое рассмотрение и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, в судебном заседании 18 марта 2004 года, уточнил предмет иска и просит, в силу статей 328, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки в размере 576999 руб., обусловленные неисполнением ОАО "С" обязательств по договору N 75 от 1 августа 2000 года.

Решением от 30 марта 2004 года суд удовлетворил исковые требования ООО "А".

В апелляционной жалобе ОАО "С" просит решение от 30 марта 2004 года отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что уступка прав требования долга в адрес ООО "М" состоялась и предусмотренные ею правовые последствия наступили и существуют.

Представитель истца указал, что решение от 30 марта 2004 года является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 августа 2000 года был заключен договор о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома по улице П. в г. Липецке.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор (истец) принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве индивидуального жилого дома по ул. П., на участке N 13, общей площадью 190 кв. м, а заказчик (ответчик) обязан передать в срок не позднее 1 августа 2001 года (п. 3.1 Договора) индивидуальный жилой дом на земельном участке размером 1000 кв. м., построенный согласно приложениям 1, 2, 3, 4. Расчет за индивидуальный дом истец должен был произвести поставкой ответчику 143 тонн арматуры АТ-800 d 12 мм (пункт 2.2 Договора, Приложение N 5).

В январе 2001 года ответчику было поставлено 86,145 тонн арматуры на сумму 576 999 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют накладные NN 3 от 11.01.2001 года и 4 от 12.01.2001 г., а также счета-фактуры NN 3 от 11.01.2001 года и 4 от 12.01.2001 г.

15 июля 2001 года истцом был составлен акт о том, что строящийся индивидуальный дом возведен до уровня второго этажа, производство строительных работ на объекте полностью остановлено, строительные машины и рабочие отсутствуют.

Впоследствии ОАО "С" и ООО "А" подписали дополнительное соглашение к договору N 75, согласно которому стороны расторгли указанный договор и определили, что расчет за продукцию, поставленную по договору, будет произведен заказчиком в форме, определенной соглашением сторон.

Между ООО "А" и ООО "М" был заключен договор об уступке прав требования от 6 июля 2001 года. В соответствии с указанным договором истец - ООО "А" уступил третьему лицу - ООО "М" право требования с ответчика - ОАО "С" задолженности в сумме 709574 руб. 32 коп., возникшей в связи с участием истца в строительстве жилья на 27 микрорайоне в г. Липецке.

Истец письмом без номера и без даты уведомил ответчика о том, что согласно договору об уступке прав требования от 06.07.2001 года ООО "А" уступил право требования по договору N 75 от 01.08.2000 года ООО "М".

ОАО "С" и ООО "М" соглашением от 06.07.2001 года провели взаимозачет на сумму 70574 руб. 32 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор N 75 от 01.08.2000 года о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. П. в г. Липецке является договором строительного подряда.

В соответствии с 740 статьей Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроком окончания действия вышеназванного договора является дата подписания акта сдачи объекта Госкомиссии, но не позднее 1 августа 2001 года (раздел III Договора).

В силу статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с названной статьей, истцом в процессе строительства был составлен акт от 15 июля 2001 года о том, что строящийся индивидуальный дом возведен до уровня второго этажа, производство строительных работ на объекте полностью остановлено, строительные машины и рабочие отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из Договора, порядок расчета за индивидуальный жилой дом был определен сторонами в виде поставки инвестором - ООО "А" заказчику - ОАО "С" арматуры АТ-800 d 12 мм (пункт 2.2 договора и приложение N 5 к нему.

Фактически истец поставил ответчику строительную арматуру на общую сумму 576999 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют накладные N 3 от 11.01.2001 года и N 4 от 12.01.2001 г., а также счета-фактуры N 3 от 11.01.2001 года и N 4 от 12.01.2001 г.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается материалами уголовного дела N 020310237, возбужденного по заявлению директора ООО "А" Г.А.В. (акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности фирмы ООО "М", ОАО "С", фирмы ООО "А", за период с 01.01.2001 г. по 01.04.2002 г. от 21.07.2003 г., составленный котролером - ревизором КРУ МФ РФ в Липецкой области Ф.О.И., актами сверки взаимных расчетов от 26.09.2002 года и от 09.03.2004 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из материалов дела, фактических обстоятельств, пояснений сторон, ООО "А" правомерно отказалось от исполнения ОАО "С" обязательства по передаче истцу жилого дома, расположенного по ул. П. в г. Липецке, в результате чего и потребовало возмещения убытков.

Правомерность данного вывода также подтверждается тем, что на момент обращения ООО "А" с иском в арбитражный суд (23.09.2002 г.), договор N 75 от 01.08.2000 года прекратил свое действие, поскольку согласно пункту 3.1 данного договора датой окончания срока его действия является дата подписания акта сдачи объекта Госкомиссии, но не позднее 01.08.2001 года.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьей 15, 393 пункт 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку, прекратив работы по строительству индивидуального жилого дома по ул. П. в г. Липецке, ответчик не исполнил своих обязательств по договору N 75 от 01.08.2000 года, требования истца о возмещении ему убытков в размере 576 999 руб. 21 коп. (реальный ущерб) подлежат удовлетворению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что у истца отсутствует право требования с ОАО "С" 576999 руб. 21 коп., ввиду заключения договора уступки права требования между ООО "А" и "М"

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, заключая договор уступки требования, стороны должны указать в нем, на основании какого обязательства у кредитора возникло право требования, передаваемое ООО "М".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что к моменту перехода права у первоначального кредитора - ООО "А" в рамках исследуемого договора существовало только право требования жилого дома, расположенного по ул. П. в г. Липецке, но не задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал на факт уступки истцом несуществующего права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в договоре уступки прав требования от 06.07.2001 года истец и третье лицо не указали обязательство (договор), по которому произведена замена кредитора, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что названный договор как не соответствующий требованиям статей 382, 384 и 385 Гражданского кодекса РФ является ничтожным с момента его совершения, не влечет юридических последствий (соглашение о проведении взаимозачета от 06.07.2001 года), за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с уведомлением об уступке права требования между истцом о третьим лицом стороны соглашаются о переходе прав требования по Договору N 75 от 1 августа 2004 года, т.е. права на получение строения. Соответственно, указанный документ не может рассматриваться как уведомление третьего лица об уступке ему права требования денежных средств. Предмет договора цессии от 06.07.2001 года никак не связан с предметом договора N 75 от 01.08.2000 года.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2004 г. по делу N А36-226/9-02 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2004 года по делу N А36-226/9-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.