Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2004 г. N А36-90/3-04 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается произведение ответчиком зачета собственных требований к истцу, полученных в результате заключения договора уступки права требования, и требований истца к ответчику за поставленную алкогольную продукцию. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 октября 2004 г. N А36-90/3-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2004 г. N А36-90/3-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ОАО "ВСВЗ" юрисконсульта Ч.А.П. на основании доверенности N 19/1080 от 09.08.2004 г.;

ответчика - ООО "НД" в лице Т.С.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2004 г.;

третьего лица - ОАО "ЗЖИ" в лице Т.С.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2004 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСВЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2004 г. по делу N А36-90/3-04 и установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в сумме 44888 рублей за поставленную продукцию.

Решением от 9 августа 2004 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСВЗ" просит решение от 9 августа 2004 г. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что исковые требования законны и обоснованны.

Представитель ответчика и третьего лица полагает, что решение вынесено законно и обоснованно. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2002 г. на основании устной договоренности между истцом и ответчиком истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию в количестве 62 дал на общую сумму 44888 рублей. Первичные документы, подтверждающие отгрузку спирта, уничтожены в результате поджога помещения бухгалтерии истца. Факт поставки зафиксирован в книге учета производства и реализации алкогольной продукции за 2002 г., которая заполнялась инспектором налогового поста на ОАО "ВСВЗ" согласно справке межрайонной ИМНС РФ N 1 по Липецкой области от 25.06.2004 г.

Ответчик факт поставки алкогольной продукции на указанную сумму не отрицал, представил суду счет-фактуру на указанную поставку.

При этом с наличием у него задолженности перед истцом по оплате указанной поставки не согласен, поскольку осуществил зачет задолженности истца в свой адрес, образовавшейся по договору уступки права требования (ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2002 г. между ОАО "ЗЖИ" (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор) и истцом (должником) был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования долга в сумме 50000 рублей от должника - ОАО "ВСВЗ" Данковского района Липецкой области за поставленные железобетонные изделия, а новый кредитор обязуется принять его в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. Первоначальный кредитор обязуется нести ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования и передать документы, удостоверяющие право требования, а также уведомить должника - ОАО "ВСВЗ" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно указанному договору, средства, полученные новым кредитором при исполнении настоящего договора, являются его собственностью.

Письмом N 37 от 18.07.2002 г. первоначальный кредитор во исполнение ч. 2 ст. 385 ГК РФ сообщил должнику (истцу) о своем согласии на переход права требования.

Исходя из того, что истец подписал договор об уступке права требования долга и скрепил подпись печатью, суд полагает, что он не возражал против наличия у него перед первоначальным кредитором задолженности в указанной сумме и против перехода прав на ее истребование.

Поскольку из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, возможность оспаривания зачета по мотивам несогласия другой стороны не предусмотрена.

Из пояснения представителя истца следует, что лицо, подписавшее договор уступки права требования долга от имени истца, занимало на тот момент одну из руководящих должностей в обществе. Тем более, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ при заключении договора уступки права требования волеизъявление должника имеет ознакомительный характер.

Таким образом, следует согласиться с тем, что договор уступки прав требования долга законен и порождает предусмотренные им правовые последствия.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов (карточка учета денежных средств) следует, что ООО "НД" 18.07.2002 г. произвело взаимозачет собственных требований к истцу, приобретенных на основании договора уступки права требования, и требований истца к ООО "НД" по рассматриваемой поставке на сумму 44888 рублей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о незаключенности сделки по уступке прав требования на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ в результате не указания основания возникновения обязательств, права по которым передаются, несостоятелен, поскольку стороны, заключая договор, соответственно передавали и принимали обязательства, возникшие в результате поставок железобетона. Данный факт подтверждается согласием кредитора на перевод долга. Об этом же указывает отзыв ОАО "ЗЖИ" на исковое заявление. Кроме того, ответчик и третье лицо не обязаны в рамках данного процесса доказывать возмездность сделки по уступке права требования.

Экземпляры договора уступки права требования долга, представленные в материалах дела, имеют исправленную дату. Экземпляр указанного договора с неизмененной датой суду в материалах дела не имеется. Исходя из материалов дела, суд полагает, что изменение даты договора согласовано сторонами.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2004 г. по делу N А36-90/3-04 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку определением от 6 сентября 2004 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, с ОАО "ВСВЗ" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 947,76 рубля.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2004 года по делу N А36-90/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВСВЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 947,76 рубля

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.