Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 5 октября 2004 г. N А36-104/14-04 Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученного товара частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 5 октября 2004 г. N А36-104/14-04
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ООО "ДП" в лице И.Р.И., директора на основании приказа N 1-п от 02.03.2000 г.;

ответчика - ООО "ОП" в лице Д.С.Г., директора на основании решения учредителя N 2 от 30.04.2003 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 июля 2004 г. по делу N А36-104/14-04, возбужденного по иску ООО "ДП" к ООО "ОП" о взыскании денежных средств, и установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 124684 рублей, в том числе 92465,28 рубля основного долга и 32219 рублей штрафных санкций.

Решением от 6 июля 2004 г., изготовленным в полном объеме 12.07.2004 г., исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102283,16 рубля, в том числе 92283,16 рубля основного долга и 10000 рублей пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОП" просит решение от 6 июля 2004 г. отменить, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении судом норм материального права, и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, указав о том, что считает обязательства истца в его отношении неисполненными, поскольку он не предоставил сертификаты на поставляемую продукцию. Также указал, что часть товара, поставленного с браком, не подлежит оплате.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по поставке, передав сертификат на товар покупателю (ответчику), что подтверждается записью "по количеству и качеству принял" в накладных. Представил на обозрение суда оригиналы сертификатов на товар, и их копии для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 06.07.2004 г. в связи со следующим.

11 июля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ДП" (продавец) обязуется передавать в собственность ООО "ОП" (покупатель) товар в ассортименте и количестве, установленном накладными, а ответчик в свою очередь - принять и оплатить товар, согласно сопроводительным документам.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию на сумму 1036875,10 рубля, что подтверждается накладными, представленными в материалах дела. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не отрицается.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученного товара частично, уплатив истцу 944591,94 рубля, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 92283,16 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик обязан оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку из п. 3.5 договора следует, что оплата товара должна производиться не позднее 14 календарных дней от даты получения товара, указанной в накладной, и иных двусторонних документов, изменяющих этот срок, не представлено, задолженность ответчика в сумме 92283,16 рубля является просроченной и подлежит взысканию.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта неисполнения продавцом обязанности по передаче сертификатов соответствия товара покупателю. В подписанных представителем покупателя (представленных в материалах дела) накладных имеется запись "претензий по количеству и качеству не имею". На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что покупатель при приемке товара надлежащим образом проверил качество и количество товара и соответствующие документы к нему либо не сделал этого, действуя на свой страх и предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ).

Более того, представленные суду ответчиком почтовые квитанции о направлении истцу требований о представлении сертификатов, в качестве адресата содержат ООО "Д". Иных доказательств истребования ответчиком сертификатов от истца суду не представлено.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств непринятия парфюмерной продукции от истца по причине отсутствия сертификатов. Представленные ответчиком приказы о принятии товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами неисполнения истцом обязательств по поставке товара. Более того, как следует из пояснения представителя ответчика, акта по результатам проведения мероприятий по контролю N 040763 от 27.04.2004 г. и постановления по делу об административном правонарушении товар N 654 от 7 мая 2004 г., был передан на реализацию третьему лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставленный по спорным накладным товар частично оплачен.

Ссылки ответчика на поставку некачественной (бракованной) парфюмерной продукции по накладной N 6929 от 19.12.2003 г. на сумму 205,74 рубля и на недопоставку товара по накладной N 357 от 14.01.2004 г. на сумму 2036,32 рубля не подтверждаются материалами дела.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются нормами гл. 30 ГК РФ Купля-продажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ в случае передачи продавцом в нарушение договора купли-продажи меньшего количества товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара (неустранимые недостатки), покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

В материалах дела не представлены доказательства того, что ответчик после принятия товара обратился к истцу с требованием передать недостающую его часть либо заменить некачественный товар, более того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанностей по поставке товара определенного количества либо качества по накладным NN 357, 6929 не доказано.

Представленные ответчиком акты от 19.12.2003 г. и от 14.01.2004 г. не могут рассматриваться апелляционной инстанцией в качестве доказательств по делу в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, следует согласиться с тем, что товар по накладным N 1403 от 09.02.2004 г., N 2538 от 26.02.2004 г. и N 2822 от 01.03.2004 г. был принят ответчиком.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания и определения размера пени за неисполнение обязательств.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2004 г. по делу N А36-104/14-04 вынесено законно и обоснованно.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления, с ООО "ОП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1964,91 рубля.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2004 г. по делу N А36-104/14-04, изготовленное 12.07.2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1964 рубля 91 копейка.