Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2004 г. N А36-207/3-03 Поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для правопреемства к ответчику от другого юридического лица, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции об отказе в замене должника законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 октября 2004 г. N А36-207/3-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца ОАО "КЛЗ" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 32273); ответчика ООО "П" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 32359);

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЛЗ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2004 г. об отказе в замене должника по делу N А36-207/3-03, возбужденного по иску ОАО "КЛЗ" к ООО "П" о взыскании денежных средств, установил следующее.

ОАО "КЛЗ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "ПП" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66677,50 рубля.

Решением от 27 января 2004 г. исковые требования были удовлетворены. С ООО "ПП" было взыскано 66677,50 рублей ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения решения истец обратился в суд с заявлением о замене должника по делу: ООО "ПП" на ООО "П".

Определением от 10 сентября 2004 г. в удовлетворении заявления о замене должника было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КЛЗ" просит определение от 10 сентября 2004 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявление о замене должника.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. При этом в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд полагает, что на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в связи со следующим.

В материалах дела имеется определение от 20.10.2004 г. об исправлении описки, допущенной в решении по данному делу от 27.01.2004 г. Данным определением наименование ответчика ООО "ПП" г. Елец было заменено на ООО "П" г. Елец.

Поскольку указанное определение было вынесено 20.10.2004 г., т.е. после принятия апелляционной жалобы к производству (28.09.2004 г.) и направления копий определения сторонам, суд апелляционной инстанции направил упомянутый акт в адрес ООО "ПП". Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось ответчику по адресу: г. Елец, ул. З., д. 2.

При этом, из справки Инспекции МНС РФ по г. Ельцу следует, что ООО "ПП" в ИМНС РФ по г. Ельцу не зарегистрировано, а из справки УВД Липецкой области следует, автомобиль, которым был причинен ущерб истцу, принадлежит ООО "П", зарегистрированному по адресу: г. Липецк, пл. З., д. 2.

Таким образом, определение было направлено ответчику ООО "ПП" по адресу ООО "П" и было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 32359.

Поскольку в данном случае имела место описка в наименовании юридического лица, апелляционная коллегия полагает, что ООО "П" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ предоставляет суду возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста заявления истца, ОАО "КЛЗ" на основании ст. 48 АПК РФ просит заменить должника по решению от 27 января 2004 г. ООО "ПП" на ООО "П".

Основаниями для процессуального правопреемства являются юридические факты, предусмотренные ч. 1 ст. 48 АПК РФ. Среди которых реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для правопреемства от ООО "ПП" к ООО "П", апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции об отказе в замене должника законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2004 года о замене должника по делу N А36-207/3-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.