Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 апреля 2004 г. N А36-240/11-03 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, указав на невозможность рассмотрения спора о недействительности дополнительного соглашения к устанавливающему право пользования договору до разрешения судом спора о принадлежности прав собственника на рассматриваемый объект (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 апреля 2004 г. N А36-240/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца ООО "КТ" в лице адвоката ЛО П.В.Н., дов. от 01.03.2004 г.

ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в лице К.Е.И., начальника юр. отдела, дов. от 17.03.2004 г.;

ответчика Областного государственного учреждения "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "К" в лице П.Н.В., юрисконсульта, дов. от 04.12.2003 г.,

Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области в лице гл. специалиста Я.Т.Г., дов. от 17.03.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 8-11.12.2003 г. по делу N А36-240/11-03 и установил:

ООО "КТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30 сентября 2003 г. к договору на право безвозмездного пользования государственным имуществом N 23 от 17 июля 2003 г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и ОГУ "КРГЦ "К".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 8-11 декабря 2003 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-133/8-02.

В апелляционной жалобе ООО "КТ" просит определение от 8-11.12.2003 г. отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были выяснены неполно и остались недоказанными, а также, судом были неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ Липецкой области заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ответчика КУГИ Липецкой области на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области в связи с переходом полномочий на основании Приказа Министерства имущественных отношений РФ N 635 от 30.12.2003 г.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против замены ответчика.

Суд определил: произвести замену стороны в процессе в порядке ст. 48 АПК РФ - КУГИ Липецкой области на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство КУГИ Липецкой области о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения по существу дела N А36-133/8-02.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между делами N А36-240/11-03 и N А36-133/8-02 имеется взаимная связь (требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на право безвозмездного пользования государственным имуществом основано, в том числе, на нарушении правомочий собственника имущества, получившего его на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 01.10.2001 г.) и обстоятельства, установленные в деле N А36-133/8-02 (оценка сделки, возможность применения последствий ее недействительности) будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопросов об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А36-240/11-03.

Из этого следует, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принятие решения по данному делу невозможно до разрешения по существу дела N А36-133/8-02.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вещные права ООО "КТ" на имущественный комплекс пансионата "К" исследуются в производстве по делу N А36-133/8-02, в результате чего будет вынесен судебный акт, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежащим исполнению для всех субъектов права. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, указав на невозможность рассмотрения спора о недействительности дополнительного соглашения к устанавливающему право пользования договору до разрешения судом спора о принадлежности прав собственника на рассматриваемый объект.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 8-11 декабря 2003 г. по делу N А36-240/11-03 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.