Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 марта 2004 г. N А36-101/13-03 Поскольку истцом не доказано надлежащими доказательствами исполнение договора, не доказан факт поставки товара по накладной, апелляционная коллегия полагает невозможным расценить накладную как доказательство получения ответчиком товара (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 марта 2004 г. N А36-101/13-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2004 г. N А36-101/13-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при ведения протокола судебного заседания помощником судьи, при участии: истца - ООО "НЧ" в лице Б.Ю.Н., юрисконсульта, дов. от 25 ноября 2003 года; ответчика - ЗАО "С", представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2003 г. по делу N А36-101/13-03 и установил:

ООО "НЧ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "С" 49051 руб. 20 коп., в том числе 44592 руб. основного долга и 4459 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.09.2002 г. по 15.03.2003 г.

Решением от 18.08.03 г. требования удовлетворены в сумме 45592 руб., в том числе 44592 руб. основного долга и 1000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 18.08.03 г., в иске отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на недоказанность истцом факта поставки в адрес ответчика химического средства защиты растений.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Определением от 11.12.2003 года производство по апелляционной жалобе по делу N А36-101/13-03 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Апелляционной коллегией получено заключение эксперта N 214/01 от 12 февраля 2004 г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) по результатам проведения вышеназванной экспертизы, производство по делу было возобновлено.

ЗАО "С" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ЗАО "С" отклонено, т.к. оно не содержит сведений, позволяющих судить о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НЧ" указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По результатам проведения экспертизы указал, что со стороны ответчика документы могли быть подписаны не К.Л.Н., а иным руководителем, уполномоченным лицом ЗАО "С".

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отменить решение от 18 августа 2003 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Как следует из материалов дела 13.08.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 116. По условиям названного договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить химические средства защиты растений, номенклатура и количество определяется в соответствии со спецификацией-приложением N 1 к настоящему договору, являющемуся его составной и неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с разделом 3 указанного договора, продукция должна была отпускаться покупателю партиями согласно поданной заявке на условиях и по цене, указанной в спецификации.

Как следует из приложения N 1 к договору N 116 от 13.08.2002 г., истец обязался в срок до 19.08.2002 г. поставить ответчику 100 л препарата Премис КС (25) по цене 446 рублей за литр на общую сумму 44600 рублей, а ответчик произвести его оплату следующим образом: 20% стоимости - через 10 дней с момента поставки, 80% - денежными средствами или фуражным зерном по рыночной стоимости по истечении 30 дней с момента поставки.

Как утверждает истец, в исполнение договора он отпустил по накладной N 144 от 13.08.2002 г. ответчику препарат Премис КС в количестве 100 л на общую сумму 44592 рубля.

Ответчик отрицал факт поставки в его адрес препарата Премис КС по накладной N 144 от 13.08.2002 г. При этом указал, что подпись на указанной накладной в графе "Груз получил" была совершена не представителем ЗАО "С". Для установления данного факта была проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, подпись от имени К.Л.Н., расположенная в товарной накладной N 144 от 13.08.2002 г. на сумму 44592 рубля на строке "Груз получил грузополучатель" выполнена не самой К.Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Доверенность на получение товара N 132 заполнена разными лицами и не имеет даты выдачи. В силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

На основании этого апелляционная коллегия полагает невозможным расценить накладную N 144 от 13.08.2002 г. как доказательство получения ЗАО "С" от ООО "НЧ" препарата Премис КС в количестве 100 л по договору N 116 от 13.08.2002 г.

Таким образом, истцом не доказано надлежащими доказательствами исполнение договора N 116 от 13.08.2002 г., не доказан факт поставки товара по накладной N 144, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2003 г. по делу N А36-101/13-03 отменить. В удовлетворении иска ООО "НЧ" отказать.

Взыскать с ООО "НЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1031,02 рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.