Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2005 г. N А36-1227/2005 Поскольку занятие предпринимательской деятельностью предполагает осуществление самостоятельной на свой риск деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что оспариваемым предупреждением нарушено право заявителя на ведение предпринимательской деятельности. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 ноября 2005 г. N А36-1227/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии заявителя - предпринимателя Ч.Р.О, С.А.В., представителя, доверенность от 20.10.2005 г.,

заинтересованных лиц - Администрации г. Липецка, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Департамента экономики администрации г. Липецка в лице Л.А.Н., специалиста, доверенность N 1 от 19.04.2005 г.,

ООО СУ-11 "Л", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ч.Р.О. на решение от 23 августа 2005 г. по делу N А36-1227/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Предприниматель Ч.Р.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения N 68 от 09.03.2005 г.

Решением от 23.08.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Ч.Р.О. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права.

Департамент экономики администрации г. Липецка с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Представители Администрации г. Липецка и ООО СУ-11 "Л" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23.08.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, п/п 1, 2, 9, 11, 16, 21 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 29.08.1995 г. N 154-ФЗ, п/п 1, 2, 9, 11, 15, 18 ч. 1 ст. 8 Устава г. Липецка в ведении органов местного самоуправления г. Липецка находятся принятие и изменение Устава г. Липецка, контроль за его соблюдением, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования, создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Липецкого городского Совета депутатов N 485 от 24.10.2000 г. утверждено Положение о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г. Липецке (далее Положение).

Указанное Положение определяет порядок строительства, установки и эксплуатации временных объектов (киосков, павильонов и др.) для организации мелкорозничной торговли и оказания услуг населению.

Согласно пункту 3 раздела 4 Положения заявление для получения разрешений на установку объекта рассматривается комиссией по упорядочению размещения мелкорозничной торговли в г. Липецке.

В соответствии с п. 15 раздела четвертого Положения разрешением на установку и эксплуатацию объектов является оформленный паспорт.

После принятия павильона в эксплуатацию срок действия паспорта устанавливается 3 года. Дальнейшее продление срока действия паспорта осуществляется комиссией на основании заявления владельца объекта при отсутствии нарушений действующего законодательства, настоящего Положения и отсутствия задолженности по установленным платежам.

В соответствии с п. 2 раздела 6 Положения объекты, в том числе с истекшим сроком действия паспорта подлежат сносу.

Как видно из материалов дела, Ч.Р.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (Свидетельство серии 48 N 000826169 от 30.03.2005 г.).

17.06.2001 г. предпринимателю Ч.Р.О. выдан паспорт на установку киоска в районе кафе "БА", проспект С.

03.02.2005 г. Комиссия по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли по заявлению предпринимателя Ч.Р.О. приняла решение о продлении срока действия паспорта на киоск К-1291 до 31.03.2005 г.

09.03.2005 г. Управлением развития потребительского рынка и предпринимательства департамента экономики администрации г. Липецка предпринимателю Ч.Р.О. выдано предупреждение N 68 о том, что по окончании срока действия паспорта 31 марта 2005 г. не будет продлено разрешение на установку киоска.

При этом предпринимателю сообщено о необходимости в срок до 01.04.2005 г. сдать паспорт, вывезти принадлежащий ему киоск, провести благоустройство занимаемой территории.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о необходимости применения статьи 10 раздела 5 Положения, в которой предусмотрен порядок изъятия земельного участка для нужд города с компенсацией за сносимый павильон или предоставлением другого равноценного по расположению земельного участка.

Согласно указанному пункту Положения указанный заявителем порядок может быть применен в случае изъятия земельного участка до окончания действия Паспорта на павильон.

В данном случае действие паспорта было установлено до 31.03.2005 г. и по истечении этого срока предпринимателю предписано освободить занимаемый им земельный участок.

Доказательств обжалования решения комиссии в части сроков продления действия паспорта заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 раздела 5 Положения комиссии предоставлено право принимать решения о целесообразности дальнейшего использования объектов на отведенном месте.

Из текста предупреждения N 68 от 09.03.2005 г. видно, что основанием для непродления разрешения на установку явилось строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса по пр. С., район кафе "БА".

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 11, 12 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке.

Градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке городских и сельских поселений.

Из материалов дела видно, что решением Липецкого городского совета депутатов от 12.02.1998 г. N 133 утвержден генеральный план г. Липецка.

Решением 9 сессии Липецкого городского совета депутатов второго созыва от 27.12.2001 г. N 113 утверждена схема зонирования территории г. Липецка с градостроительными регламентами, которая подписана главой Администрации г. Липецка.

Из данной схемы зонирования, усматривается, что территория, на которой расположен киоск, принадлежащий Ч.Р.О., отнесена к общественно-деловой зоне.

Разрешенным видом использования данного земельного участка является многофункциональное использование территории с преимущественным размещением основных учреждений административного, делового, культурно-просветительного и развлекательного характера.

Схема зонирования размещена в Администрации г. Липецка для ознакомления жителями города и принесения возражений, о чем было сообщено в средствах массовой информации.

Кроме того, в соответствии с планом мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 г., утвержденному председателем Департамента экономики Администрации г. Липецка от 17.01.2005 г., а в последующем, распоряжением Главы администрации города Липецка от 21.04.2005 г. N 1374-р "О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети" в целях создания условий для дальнейшего упорядочения размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли и услуг, улучшения архитектурно-художественного облика города Липецка утверждены перечни улиц и площадей г. Липецка, на которых запрещается размещение объектов мелкорозничной сети, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, а также план мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети с территории г. Липецка на 2005 г. согласно которым в перечень улиц и площадей г. Липецка, где запрещено размещение объектов мелкорозничной торговли, отнесен проспект С..

В плане мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети предусмотрен снос киоска, принадлежащего предпринимателю Ч.Р.О., во 2-3 квартале 2005 г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия Управления развития потребительского рынка и предпринимательства Департамента экономики администрации г. Липецка по выдаче предупреждения предпринимателю Ч.Р.О. являются правомерными, совершены в пределах предоставленных полномочий по распоряжению муниципальной собственностью.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г. Липецке павильон относится к временному объекту, расположенному на территории общего пользования, которую впоследствии планируется использовать для других градостроительных целей.

Заявитель, занимаясь предпринимательской деятельностью, как профессиональный участник экономической деятельности должен был знать, что принадлежащий ему объект является временным сооружением, а земельный участок, выделенный ему для размещения этого временного сооружения в дальнейшем планируется использовать для других целей, тем более из материалов дела видно, что информация о намерении Администрации г. Липецка разрешить проектирование и строительство объектов на территории, в том числе культурно-развлекательного центра со сносом существующих павильонов, киосков и зеленых насаждений по пр. С. в районе пересечения с ул. Меркулова ЗАО СУ-11 "Л" опубликована в информационном вестнике городского Совета депутатов и Администрации г. Липецка "Огни Липецка" еще в июне 2003 г.

Таким образом, принимая во внимание, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает осуществление самостоятельной на свой риск деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что оспариваемым предупреждением нарушено право заявителя на ведение предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 23.08.2005 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2005 г. по делу N А36-1227/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.