Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2005 г. N А36-4007/2005 Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер и не принял во внимание банковскую гарантию истца. Обжалуемое определение об отказе в иске о взыскании стоимости поставленных нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Жалоба истца подлежит отклонению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 ноября 2005 г. N А36-4007/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ООО "Р" в лице начальника отдела М.И.И. по доверенности от 26.09.2005 г.;

ответчика - ООО "А" представитель не явился, о времени и места рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 36473);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2005 г. по делу N А36-4007/2005, установил следующее.

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А" о взыскании стоимости поставленных нефтепродуктов в сумме 1626674,71 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40772,70 рубля. При предъявлении иска ООО "Р" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств должника на сумму 1667447,41 рубля, прилагая в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию на сумму 850000 рублей.

Определением от 07.10.2005 г. в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит определение от 07.10.2005 г. отменить и в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства ответчика. Считает, что суд неправильно применил нормы гл. 8 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагая встречное обеспечение надлежащим, а отказ в принятии обеспечительной меры - необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но поскольку был уведомлен о его времени и месте надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Фактические обстоятельства или иная информация, свидетельствующая о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта, в исковом заявлении и ходатайстве не содержится. Указание истца о том, что взыскиваемая задолженность существует продолжительный период времени и то, что ответчик уклоняется от ответа на претензию, не свидетельствует о его неплатежеспособности либо намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Представленная в качестве встречного обеспечения банковская гарантия N 33/05 от 06.10.2005 г. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, являясь обеспечением исполнения обязательства, представляет собой дополнительную сделку. Отсутствие в представленной банковской гарантии указания на основное обязательство (цель выдачи гарантии) лишает суд возможности рассматривать ее в качестве встречного обеспечения.

В заявлении об обеспечении иска ООО "Р" в качестве обеспечительных мер указывает как арест денежных средств, так и имущества ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может налагаться арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. То есть, одновременное принятие обеспечительной меры в виде ареста и имущества и денежных средств невозможно.

Из указанной нормы также следует, что при заявлении об обеспечении иска в виде ареста имущества истец обязан указать на конкретное имущество, подлежащее аресту, чего не сделано. Более того, суд считает, что исходя из сути исковых требований (взыскание денежных средств), применение в качестве обеспечительной меры ареста имущества ответчика при отсутствии информации о наличии у него денежных средств необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер и не принял во внимание банковскую гарантию истца. Обжалуемое определение от 07.10.2005 г. законно и обоснованно. Жалоба истца подлежит отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и не возмещается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2005 года по делу N А36-4007/2005 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.