Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 2005 г. N А36-899/2005 Довод заявителей о том, что оспариваемым решением об отказе в продлении срока действия паспортов на киоски нарушено их право на ведение предпринимательской деятельности, необоснован, так как принадлежащие им объекты являются временными сооружениями и устанавливаются в районах с неразвитой торговой сетью и сферой услуг, доказательств чего предоставлено не было (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 ноября 2005 г. N А36-899/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителей - предпринимателей Я.А.И., П.О.В., З.Е.Н., представителя, доверенность от 04.10.2004 г., предприниматель С.С.А. не явился, извещен надлежащим образом, заинтересованных лиц - Администрации г. Липецка, представитель не явился, извещен надлежащим образом, Департамента экономики администрации г. Липецка, Управления развития потребительского рынка и предпринимательства Департамента экономики администрации г. Липецка в лице Л.А.Н., специалиста, доверенность N 1 от 19.04.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей Я.А.И. и П.О.В. на решение от 2 сентября 2005 г. по делу N А36-899/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Предприниматели Я.А.И., П.О.В., С.С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1.11 протокола заседания комиссии Управления развития потребительского рынка и предпринимательства Департамента экономики администрации г. Липецка N 06 от 31.03.2005 г. об отказе в продлении срока действия паспортов Я.А.И. на киоски NN 1708, 2099; С.С.А. на павильон N 4303; П.О.В. на киоски NN 1108, 1460, как нарушающего права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и создающего препятствия для осуществления предпринимателями предпринимательской деятельности, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, продлить срок действия вышеуказанных паспортов.

Впоследствии предприниматель С.С.А. отказался от заявленного требования.

Решением от 02.09.2005 г. в удовлетворении требований предпринимателей Я.А.И. и П.О.В. отказано.

Производство по делу по заявлению С.С.А. прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматели Я.А.И. и П.О.В. просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Предприниматель С.С.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Департамент экономики администрации г. Липецка и Управление развития потребительского рынка и предпринимательства департамента экономики администрации г. Липецка с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения.

Представитель Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 02.09.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Я.А.И. и П.О.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем внесены записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2004 г. (Свидетельства 48 N 000810878 от 24.03.2004 г., 48 N 000815463 от 16.08.2004 г.).

26.02.1999 г. и 23.01.2001 г. предпринимателю Я.А.И. выданы паспорта на установку киосков К-2099 и К-1708 по ул. Л. г. Липецка, срок действия которых продлен до 31.03.2005 г.

П.О.В. 13.03.2000 г. выданы паспорта на установку киосков К-1460 и К-1108 по ул. Л. г. Липецка, срок действия которых продлен до 31.03.2005 г.

17.02.2005 г. Управлением развития потребительского рынка и предпринимательства департамента экономики администрации г. Липецка предпринимателям Я.А.И. и П.О.В. направлены предупреждения NN 27, 28, 29, 30 о том, что по окончании срока действия паспорта 31.03.2005 г. не будет продлено разрешение на установку киосков. Заявителям предложено в срок до 01.04.2005 г. сдать документацию, вывезти киоски, провести благоустройство занимаемой территории.

22.03.2005 г. предприниматели обратились в Департамент экономики администрации г. Липецка с заявлениями о продлении срока действия паспортов на вышеуказанные объекты.

31.03.2005 г. комиссией по упорядочению размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка при Департаменте экономики администрации г. Липецка в отношении заявителей принято решение об отказе в продлении срока действия паспортов согласно плану мероприятий по поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка и предупреждения на снос, полученных предпринимателями Я.А.И. - 10.03.2005 г., П.О.В. - 16.03.2005 г. (п. 1.11 протокола N 06 от 31.03.2005 г.).

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы предпринимателей о том, что данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает их права на дальнейшее ведение предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, п/п 1, 2, 9, 11, 16, 21 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 29.08.1995 г. N 154-ФЗ, п/п 1, 2, 9, 11, 15, 18 ч. 1 ст. 8 Устава г. Липецка в ведении органов местного самоуправления г. Липецка находятся принятие и изменение Устава г. Липецка, контроль за его соблюдением, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования, создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "28.08.1995"

Решением Липецкого городского Совета депутатов N 485 от 24.10.2000 г. утверждено Положение о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г. Липецке (далее Положение).

Указанное Положение определяет порядок строительства, установки и эксплуатации временных объектов (киосков, павильонов и др.) для организации мелкорозничной торговли и оказания услуг населению.

Согласно пункту 3 раздела 4 Положения заявление для получения разрешений на установку объекта рассматривается комиссией по упорядочению размещения мелкорозничной торговли в г. Липецке.

В соответствии с п. 15 раздела 4 Положения разрешением на установку и эксплуатацию объектов является оформленный паспорт.

После принятия павильона в эксплуатацию срок действия паспорта устанавливается 3 года. Дальнейшее продление срока действия паспорта осуществляется комиссией на основании заявления владельца объекта при отсутствии нарушений действующего законодательства, настоящего Положения и отсутствия задолженности по установленным платежам.

В силу пункта 7 раздела 5 Положения комиссии предоставлено право принимать решения о целесообразности дальнейшего использования объектов на отведенном месте.

Проанализировав данные нормы, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока действия паспорта на установку киоска при отсутствии нарушений действующего законодательства, указанного Положения и отсутствия задолженности по установленным платежам, является правом, а не обязанностью комиссии.

Из текста предупреждений, выданных предпринимателям, видно, что непродление срока действия паспорта связано с поэтапным выводом объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 11, 12 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке.

Градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке городских и сельских поселений.

Из материалов дела видно, что решением Липецкого городского совета депутатов от 12.02.1998 г. N 133 утвержден генеральный план г. Липецка.

Решением 9 сессии Липецкого городского совета депутатов второго созыва от 27.12.2001 г. N 113 утверждена схема зонирования территории г. Липецка с градостроительными регламентами, которая подписана главой Администрации г. Липецка.

Из данной схемы зонирования, усматривается, что разрешенным видом использования земельного участка, на котором расположены киоски, принадлежащие предпринимателям, является размещение многоквартирных жилых домов 4-5 этажей, отдельных позиций повышенной этажности, к видам деятельности, требующим дополнительного согласования, в том числе относятся киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Схема зонирования размещена в Администрации г. Липецка для ознакомления жителями города и принесения возражений, о чем было сообщено в средствах массовой информации.

Более того, в соответствии с планом мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 г., утвержденному председателем Департамента экономики Администрации г. Липецка от 17.01.2005 г., а в последующем, распоряжением Главы администрации города Липецка от 21.04.2005 г. N 1374-р "О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети" в целях создания условий для дальнейшего упорядочения размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли и услуг, улучшения архитектурно-художественного облика города Липецка утверждены перечни улиц и площадей города, на которых запрещается размещение объектов мелкорозничной сети, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, а также план мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети с территории г. Липецка на 2005 г., согласно которым в перечень улиц и площадей г. Липецка, где запрещено размещение объектов мелкорозничной торговли, отнесена улица Л. (п. 24 приложения N 1 к Распоряжению).

В плане мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети предусмотрен снос киосков, принадлежащих предпринимателям Я.А.И. и П.О.В. во 2 квартале 2005 г. (п. 21).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение о нецелесообразности дальнейшего использования временных объектов, размещенных на спорном земельном участке, принято комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, с учетом необходимости поэтапного вывода объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка и освобождения земельного участка, на котором располагались временные объекты.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г. Липецке павильон относится к временному объекту, расположенному на территории общего пользования, которую впоследствии планируется использовать для других градостроительных целей.

Заявители, занимаясь предпринимательской деятельностью, как профессиональные участники экономической деятельности должны были знать, что принадлежащие им объекты являются временными сооружениями, которые, являясь легковозводимыми и быстроперемещаемыми объектами, устанавливаются в районах с неразвитой торговой сетью и сферой услуг, земельный участок, выделенный им для размещения этих временных сооружений в дальнейшем планируется использовать для других целей.

Доказательств того, что район, где расположена ул. Л., является районом с неразвитой торговой сетью, заявителями не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает осуществление самостоятельной на свой риск деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителей о том, что оспариваемым решением об отказе в продлении срока действия паспортов на киоски нарушено их право на ведение предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 02.09.2005 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2005 г. по делу N А36-899/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.