Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2004 г. N А36-320/8-03 Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до предъявления претензии ответчик не мог знать, что денежные средства являются неосновательным обогащением. Жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 июня 2004 г. N А36-320/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ОАО "С" в лице А.Е.А., юрисконсульта по доверенности N 21 от 31.05.2004 г.;

ответчика - ЗАО "Р" в лице К.А.Д., юрисконсульта по доверенности N 91 от 31.12.2003 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2004 г. по делу N А36-320/8-03 и установил:

ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Р" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110587 рублей 27 копеек, а всего 359907 рублей 27 копеек. В судебном заседании 31 марта 2004 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 194800 рублей 75 копеек, и данное уменьшение на основании ст. 49 АПК РФ было принято судом. Ответчик в том же судебном заседании сумму задолженности в размере 194800 рублей 75 копеек признал, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания. Данное признание было принято судом.

Решением от 31 марта 2004 года суд взыскал с ЗАО "Р" в пользу ОАО "С" 207683 рубля 58 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 194800 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12882 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение от 31.03.2004 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. При этом истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Считает, что проценты должны начисляться с 01.01.2001 г., т.е. со дня прекращения действия договора.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Указал, что узнал о неправомерности удержания денежных средств только из претензии от 11.08.2003 г. и просил оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 80/93 от 20.04.2000 г. Согласно п. 2.1 Договора, поставщик (ответчик) обязуется поставить в 2000 году, а покупатель (истец) принять и оплатить щебень строительный фракции 5-30 мм (по дополнительному соглашению 5-20 мм) в количестве 6795 м куб., ориентировочно на сумму 530000 рублей без стоимости доставки в соответствии с условиями настоящего договора. В п. 5.1 Договора стороны согласовали цену щебня. Кроме того, пунктом 5.4 Договора стороны определили, что расчеты за щебень строительный осуществляются Покупателем предварительно путем погашения задолженности Поставщика за электроэнергию перед ОАО "Л" в сумме 530000 рублей.

19.04.2000 года между истцом, ответчиком и ОАО "Л" в лице Елецких электрических сетей был заключен договор о проведении взаимозачета. Факты проведения взаимозачета и возникновения предусмотренных им прав и обязанностей сторонами не оспаривались.

За период с 15.05.2000 года по 18.10.2000 года ответчик поставил в адрес истца щебень в количестве 5093,37 куб. м на сумму 402979 рублей 09 копеек, что подтверждается счетами-фактурами. Из этого следует, что ответчик частично не исполнил обязательство по договору N 80/93 в части поставки 1701,63 куб. м щебня на сумму 127020 рублей 91 копейка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, апелляционная инстанция пересматривает обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110587 рублей 27 копеек. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец снизил размер процентов за период с 01.01.2001 г. по 24.02.2004 г. и просил взыскать 78543 рубля 66 копеек.

В соответствии с содержанием ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до предъявления претензии от 11.08.2003 года ответчик не мог знать, что денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи со следующим.

В соответствии с договором N 19 от 6 марта 2001 года ответчик уступил право требования задолженности третьему лицу. Как следует из п. 2.1 Договора, погашение переданной задолженности должно было осуществляться поставкой щебня. То есть, на момент заключения указанного договора обязательство, по мнению истца, ответчика и ОАО "Г", существовало в натуральной (неденежной) форме и, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за поставку щебня, неосновательным обогащением не являлись.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступила с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Суд первой инстанции на основании материалов дела сделал правомерный вывод о том, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств из претензии от 11.08.2003 г. и его обязательство возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства возникло в соответствии с условиями претензии 18.08.2003 года (по истечении установленного претензией срока платежа). На основании этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2003 г. по 24.02.2004 г. в сумме 12882 рубля 83 копейки.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2004 г. по делу N А36-320/8-03 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2004 года по делу N А36-320/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.