Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2004 г. N А36-272/8-03 Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, исполнив свои обязательства по поставке деталей, не получил от ответчика товар, его имущественным интересам был нанесен ущерб, в связи с чем его имущественное право подлежит защите, а исковые требования в отношении Общества - удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 марта 2004 г. N А36-272/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

от истца ОАО "Л" - Г.Д.И., вед. юрисконсульт, дов. от 18.03.2004 г.;

от ответчика ООО "Д" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "С" - А.Е.А., вед. юрисконсульт, дов. N 31 от 22 мая 2003 г.;

от третьего лица ОАО "И" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2004 г. по делу N А36-272/8-03 и установил:

Истец обратился в суд с требованием признать расторгнутым соглашение б/н от 30.08.2001 года и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 324930,18 рублей. Впоследствии истец уточнял требования и просил расторгнуть соглашение от 30.08.2001 года и взыскать с ответчиков солидарно 324930,18 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 450, 453, 466 ГК РФ.

Решением от 20 января 2004 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Д" в пользу ОАО "Л" задолженности в сумме 324930,18 рублей и судебных расходов в сумме 8098,60 рублей. В удовлетворении требований к ОАО "С" было отказано.

Определением от 20.01.2004 г. иск в части требований о расторжении соглашения от 30.08.2001 г. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение от 20 января 2004 года отменить в части отказа в исковых требованиях к ОАО "С" полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что на основании представленного письма ОАО "Л" в адрес генерального директора ОАО "С" Ш.З.И. от 26 ноября 2002 г., суд может сделать вывод о том, что ОАО "С" является поручителем ООО "Д" и соответственно, солидарным с ООО "Д" должником в отношении ОАО "Л".

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 г. между Липецким филиалом ОАО "Ш" и ООО "Д" был заключен договор поставки N 77/53602 по которому Липецкий филиал ОАО "Ш" должен был осуществить отгрузку цемента в адрес ООО "Д". По утверждению истца, в марте-апреле 2001 года ОАО "Ш" отгрузило в адрес ОАО "Д" продукцию на сумму 497221 рубль.

30.08.2001 г. ОАО "Ш", ООО "Д" и ОАО "Л" заключили соглашение, по которому ООО "Д" обязалось поставить истцу оборудование на сумму 497221,16 рубль, истец обязался погасить задолженность Липецкого филиала ОАО "Ш" на указанную сумму, а Липецкий филиал ОАО "Ш" погасит долг ООО "Д" в сумме 497221,16 рубль.

Письмом N 1056 от 21.11.2002 г. ОАО "С" гарантировало погашение задолженности ООО "Д" перед ОАО "Л" поставкой запасных частей на сумму 324930 рублей в срок до 20.12.2002 г.

Поскольку ООО "Д" не исполнило свои обязательства по поставке деталей, истец обратился в суд с иском к ООО "Д" и ОАО "С", как поручителю о взыскании солидарно с указанных юридических лиц задолженности ООО "Д" перед ОАО "Л".

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, исполнив свои обязательства по соглашению от 30.08.2001 г., не получил от ответчика товар, его имущественным интересам был нанесен ущерб, в связи с чем его имущественное право подлежит защите, а исковые требования в отношении ООО "Д" - удовлетворению.

Что касается требований, предъявленных солидарно к ОАО "С", апелляционная инстанция приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Статья 362 ГК РФ предписывает, что договор должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письмо ОАО "С" N 1056 от 21.11.2002 г. не содержит упоминаний об основном обязательстве (номер договора, дата заключения и т.д.)

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец представил в адрес ОАО "С" письмо, содержащее акцепт на предложение о поручительстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства между истцом и вторым ответчиком не был заключен, а следовательно, обязательств поручителя у ОАО "С" не возникло.

К апелляционной жалобе ОАО "Л" приложило письмо от 26.11.2002 г. от ОАО "Л" к ОАО "С", которым истец требует исполнить обязательства, предусмотренные письмом N 1056 от 21.11.2002 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пояснений представителя заявителя жалобы, указанное выше письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине сложной организационной структуры подразделений ОАО "Л" и связанных с этим трудностей во взаимодействии подразделений.

Апелляционная инстанция полагает, что указанное выше письмо не было представлено в суд первой инстанции по причинам, зависящим от заявителя жалобы, что является основанием к отказу в приобщении письма от 26.11.2002 г. от ОАО "Л" к ОАО "С", которым истец требует исполнить обязательства, предусмотренные письмом N 1056 от 21.11.2002 г., к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает жалобу на основании документов, имевшихся в деле на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 г. по делу N А36-272/8-03 в части исковых требований ОАО "Л" к ОАО "С" вынесено законно и обоснованно. Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2004 года по делу N А36-272/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано кассационную инстанцию.