Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 12 ноября 2004 г. N А36-108/14-04 Поскольку договор был признан недействительным, то возникновения всех предусмотренных им прав и обязанностей не происходит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 12 ноября 2004 г. N А36-108/14-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2005 г. N А36-108/14-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца ЗАО "П" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 3404);

ответчика ОАО "П" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34171);

третьего лица ОАО "С" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34020);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2004 г. по делу N А36-108/14-04, возбужденного по иску ЗАО "П" к ОАО "П" о признании права собственности с участием третьего лица - ОАО "С" и установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на комплекс здания, расположенного по ул. Т., д. 164"а" в г. Липецке. Иск заявлен на основании ст.ст. 5, 218, 309, 310, 431, 489, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2004 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "П" просит решение от 31 августа 2004 г. отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

ОАО "С" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку данная жалоба не затрагивает его интересов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Поскольку из материалов дела следует, что истец, ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, апелляционная коллегия на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.98 г. между АООТ "П" (в настоящее время ОАО "П") и ЗАО "П" был подписан договор аренды оборудования с правом выкупа N 1. По условиям договора, арендодатель (ответчик) принял на себя обязательство передать арендатору (истцу) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды. В приложении N 1 в том числе значится здание КТ, которое, по утверждению ответчика, он и занимал на основании договора аренды N 1 от 14.04.98 г. Дополнительным соглашением к договору N 1 от 14.04.98 г. стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору ? часть комплекса зданий (лит. А, Б, В, Г) - производственных строений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Т., 164 "а", общей площадью 918,7 кв. м.

ЗАО "П" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "П" о государственной регистрации договора аренды N 1 от 14.04.98 г. Решением от 14.04.03 г. по делу N А36-258/6-02 Арбитражный суд Липецкой области в иске отказал. Данное решение вступило в законную силу, т.к. постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение от 14.04.03 г. оставлено без изменения. При этом, суды первой и апелляционной инстанции дали правовую оценку договору аренды N 1 от 14.04.03 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.04.03 г., указав на то, что договор аренды N 1 от 14.04.03 г. и дополнительное соглашение от 28.04.03 г. в части передачи в аренду с правом выкупа здания КТ или 1/2 части комплекса зданий (лит. А, Б, В, Г), расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Т., 164 "а", в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), а также на то, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Кроме того, данные судебные акты содержат вывод о том, что условий об аренде недвижимого имущества с правом выкупа договор не содержит, а также то, что собственниками спорных зданий являются ОАО "П" и ОАО "С".

Поскольку указанное решение было вынесено по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, то на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А36-258/6-02 для данного спора. Таким образом, обстоятельства, установленные решением по ранее рассмотренному делу, не должны доказываться вновь.

Так как имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда, давшего оценку данному договору, и данный договор, а также дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, суд не вправе в рамках настоящего дела давать иную правовую квалификацию договору N 1 от 14.04.1998 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.04.1998 г.

Поскольку истец в качестве основания признания за ним права собственности на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости ссылается на договор аренды оборудования с правом выкупа N 1 от 14.04.03 г. и дополнительное соглашение к нему от 28.04.03 г., и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными актами по делу N А36-258/6-02, ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у истца правовых оснований для возникновения права собственности на предмет договора.

Указание заявителя жалобы на то, что исследуемый договор аренды содержит в себе договор купли-продажи, не может служить основанием к отмене судебного акта. Поскольку договор был признан недействительным, то возникновения всех предусмотренных им прав и обязанностей не происходит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2004 г. по делу N А36-108/14-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.