Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2004 г. N А36-304/8-03 Поскольку у истца отсутствует материально-правовое обоснование исковых требований о понуждении проведения торгов, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске о понуждении ответчика провести торги по продаже права аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 марта 2004 г. N А36-304/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

с участием истцов - ООО "Ю", ООО "В" в лице представителя Д.В.В. юрисконсульт по доверенностям от 24-25.03.2004 г.

ответчика - Администрации Краснинского района в лице представителя Т.Л.В. юрисконсульта по доверенности от 25.03.2004 г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Ю" и ООО "В" на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2004 г. по делу N А36-304/8-03, установил:

ООО "Ю" и ООО "В" обратились в арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении Администрации Краснинского района Липецкой области провести торги по продаже права аренды земельного участка, предназначенного под размещение магазина в с. Красное, ул. О. и объявить результаты торгов.

Решением от 04.02.04 г. требования истцов отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение от 04.02.04 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 04.02.04 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "В" и ООО "Ю" подавали заявки на участие в торгах по продаже прав аренды земельного участка под строительство магазина площадью 240 кв. м., расположенного в с. Красное, ул. О. Липецкой области.

Фактически торги проведены не были, результаты торгов не объявлялись. Проведение торгов на продажу права аренды земельного участка, предназначенного под строительство магазина было запрещено определением судьи Краснинского суда Липецкой области от 10.07.03 г. Доказательств отмены данного определения стороны в материалы дела не представили.

Заявление истцов об изменении основания и предмета иска правомерно отклонено судом 1 инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения основания и предмета иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами суда 1 инстанции в части отсутствия у Администрации Краснинского района права на заключение договора аренды земельного участка. Такое право ответчику предоставлено ст.ст. 29, 30, 38 Земельного кодекса РФ.

В то же время у истца отсутствует материально- правовое обоснование исковых требований о понуждении проведения торгов. Гражданское и земельное законодательство на предусматривает возможность принудительного проведения торгов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд 1 инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Оснований для изменения решения от 04.02.04 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.04 г. по делу N А36-304/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.